OFICIO mediante el cual
se revoca autorización otorgada a Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento
Costa de Oro, S.C. de A.P. de R.L. de C.V., para operar como Sociedad Cooperativa
de Ahorro y Préstamo. |
Viernes 02 Octubre de 2020 |
Al margen un sello con el
Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- HACIENDA.- Secretaría de
Hacienda y Crédito Público.- Comisión Nacional Bancaria
y de Valores.- Vicepresidencia Jurídica.- Dirección
General Contenciosa.- Dirección General Adjunta Jurídica de Procedimientos B.- Oficio
No.: P410/2020.- CNBV.2C.9Revocación212(8116)
“22/04/2019-22/04/2019” REV/155/EF/01.
ASUNTO: Se revoca autorización para
operar como Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo.
REPRESENTANTE
LEGAL DE COOPERATIVA DE AHORRO Y PRÉSTAMO RENACIMIENTO COSTA DE ORO, S.C. DE
A.P. DE R.L. DE C.V.
Nicolás
Bravo Núm. 64 Oriente Col. Santiago Ixcuintla Centro C.P. 63300, Santiago
Ixcuintla, Nayarit, México.
At’n.: María Antonia Marín Ruíz
Representante Legal.
Esta Comisión
Nacional Bancaria y de Valores, con fundamento en lo dispuesto en los artículos
2, 4, fracciones I, XI, y XXXVIII, 12 fracciones V y XV, 16, fracciones VI y
XVII, de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (en adelante
LCNBV), en relación con el cuarto párrafo del artículo 5 de la misma Ley; 84,
primer párrafo, y 99, fracción I, de la Ley para Regular las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo (en adelante la LRASCAP), con
objeto de dar cumplimiento a dichos ordenamientos legales, dicta la presente
resolución de revocación de la autorización que para operar como sociedad
cooperativa de ahorro y préstamo, en su momento le fue otorgada a la sociedad denominada
COOPERATIVA DE AHORRO Y PRÉSTAMO RENACIMIENTO COSTA DE ORO, S.C. DE A.P. DE
R.L. DE C.V. al tenor de los siguientes:
ANTECEDENTES
I. Por oficio número P012/2016, de 15 de febrero de 2016, la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores otorgó autorización para continuar realizando
operaciones como Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo, a la Sociedad
denominada Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro, S.C.
de A.P. de R.L. de C.V. (en adelante CAPRECO, Sociedad, Entidad o SOCAP, indistintamente).
II. Mediante oficio número 134-7532/2018 de 8 de agosto de 2018, esta
Comisión comunicó a CAPRECO su clasificación en categoría 4, conforme a lo
establecido en los artículos 76, 77, fracción IV y 78 de la LRASCAP.
III. Mediante oficio número 212-1/64708/2019 de 28 de agosto de 2019 (en
adelante oficio de emplazamiento) esta Comisión emplazó a la Entidad al
procedimiento administrativo de revocación de su autorización para continuar
realizando operaciones como como Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo, al
presuntamente ubicarse en la causal prevista en el artículo 84, fracción III de
la LRASCAP, es decir, por no cumplir con los requerimientos de la
capitalización de crédito y de mercado exigibles conforme a la normatividad
aplicable en la materia, por lo cual se le otorgó el plazo de diez días hábiles
para que en uso de su derecho de audiencia, manifestara lo que a sus intereses
conviniera, ofreciera pruebas y formulara alegatos, en relación a la precisada
causal.
IV. Por oficio número 212-1/64715/2019 de 30 de agosto de 2019, en
términos de lo previsto en el primer párrafo del precitado artículo 84 de la
LRASCAP, esta Comisión solicitó opinión al Comité de Supervisión Auxiliar del
Fondo de Supervisión Auxiliar de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo y
de Protección a sus Ahorradores (en adelante FOCOOP), respecto de la referida
causal de revocación en la que posiblemente se ubicó CAPRECO.
V. Por escrito de fecha 18 de septiembre de 2019, recibido en la
Oficialía de Partes de esta Comisión el 1 de octubre de 2019, la Entidad
desahogó su derecho de audiencia realizando diversas manifestaciones en
relación a la causal de revocación contenida en el oficio de emplazamiento.
VI. Por escrito de 17 de septiembre de 2019, recibido en la Oficialía
de Partes de esta Comisión el mismo día, el FOCOOP emitió opinión en relación a
la causal de revocación atribuida a la Sociedad, la cual se transcribirá en la
parte considerativa de la presente resolución.
VII. El 15 de septiembre de 2020, se sometió a la consideración de la
Junta de Gobierno de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, la revocación
de la autorización de COOPERATIVA DE AHORRO Y PRÉSTAMO RENACIMIENTO COSTA DE
ORO, S.C. DE A.P. DE R.L. DE C.V., con base en los hechos señalados en los
numerales anteriores, la cual adoptó el Acuerdo Octavo en la sesión ordinaria
llevada a cabo en la apuntada fecha, cuya copia certificada se anexa a la
presente resolución y, para pronta referencia, se transcribe:
“OCTAVO.-
Los miembros de la Junta de Gobierno, con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 12, fracción V de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, en relación con el 84, fracción III de la Ley para Regular las
Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, acordaron por
unanimidad revocar la autorización para continuar realizando operaciones de
ahorro y préstamo, en términos en que le fue otorgada por la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, mediante oficio número P012/2016 de fecha de 15 de
febrero de 2016, a Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro,
S.C. de A.P. de R.L. de C.V.”.
Derivado de lo
anterior, a continuación se exponen los motivos y fundamentos legales que
sustentan la revocación de la autorización otorgada a la referida Entidad.
CONSIDERANDOS
PRIMERO.- COMPETENCIA. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos
84, primer párrafo, y 99, fracción I, de la LRASCAP, 2, 4, fracciones I, XI, y
XXXVIII, 12 fracciones V y XV, 16, fracciones VI y XVII, de la LCNBV, la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, como Órgano Desconcentrado de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, se encuentra facultado para autorizar
la constitución y operación de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo y,
en su caso, para acordar la revocación de dichas autorizaciones.
SEGUNDO.- CAUSAL DE REVOCACIÓN. Por oficio número 212-1/64708/2019, de
28 de agosto de 2019, esta Comisión emplazó a la Entidad al procedimiento
administrativo de revocación de su autorización parar continuar realizando
operaciones como sociedad cooperativa de ahorro y préstamo, por presuntamente
ubicarse en la causal de revocación establecida en el artículo 84 fracción III
de la LRASCAP, al no cumplir con los requerimientos de capitalización de crédito
y de mercado establecidos en la normatividad aplicable, tal y como se hizo de
su conocimiento en el referido oficio.
TERCERO.- ANÁLISIS DE LAS MANIFESTACIONES FORMULADAS POR LA ENTIDAD.
En el escrito presentado ante esta Comisión en fecha 1 de octubre de 2019, la
Sociedad desahogó su derecho de audiencia en términos de lo establecido en el
primer párrafo del citado artículo 84 de la LRASCAP; en el escrito de mérito,
la Entidad hace valer diversas cuestiones, las cuales se transcriben a
continuación en las partes que interesan:
“…
I. El procedimiento de revocación de la autorización es improcedente con
base en el derecho de progresividad de las cooperativas en el marco de los
derechos económicos, sociales y culturales por lo siguiente:
Dispone
el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales en el
artículo 2, apartado 1 y 2 lo siguiente:
…
Igualmente
se establece en el artículo 5, apartado 2 del mencionado Pacto lo siguiente:
…
Por su
parte, el artículo 6, apartado 2 del mencionado pacto lo siguiente (sic):
…
En ese
contexto las sociedades cooperativas se enmarcan dentro de los derechos
económicos, sociales y culturales, por sus características y la legislación que
las soporta en el país, virtud a sus características de organización social
cuyo objetivo es la superación de problemas económicos… que revisten las
características de derechos humanos por ser universales, indivisibles e
interdependientes y de carácter progresivo.
…
II.
Improcedencia del procedimiento de revocación de la autorización, porque el
oficio que se contesta no cumple con lo establecido en el artículo 3 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo que dispone (sic):
El
oficio en cuestión no cumple con lo que establece el artículo 3 fracción II,
que dispone (sic):
…
En
efecto, se señala en el oficio que se atiende que el capital neto de la Entidad
que represento presenta un faltante que lo hace inferior a los requerimientos
de capital establecido en el artículo 31, fracción VI de la LRASCAP, en
relación con los artículos 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las
Disposiciones, lo que probablemente la pudieran ubicar en la hipótesis de
revocación de su autorización para operar, prevista en el artículo 84 fracción
III de la Ley citada, sin embargo, no se establece la circunstancia de tiempo y
lugar en las cuales se funda la causal o hipótesis de revocación de la
autorización de mi representada conforme a lo que dispone el primer párrafo del
artículo 84 de la LRASCAP, en relación con la fracción II del artículo 3° de la
Ley Federal del Procedimiento Administrativo, antes citado, además de que el
oficio citado se señala que mi representada inició su deterioro en su capital
contable en el mes de julio de 2017 para finalmente ubicar su capital neto al
28 de febrero de 2019 a un saldo negativo de $21,154 miles inferior en $24,014
miles al total de requerimientos de capital por riesgos de crédito y mercado
establecidos en el artículo 49 de las Disposiciones de Carácter General, pero
no se presenta información actual, es decir, de los meses previos a la emisión
del oficio, conforme a las Disposiciones, para poder determinar si la situación
contable y financiera persiste o ha cambiado, hechos que en relación al oficio
no cumplen con lo que dispone la fracción II del artículo 3 de la Ley Federal
de Procedimiento Administrativo, dado que el acto que se invoca como violatorio
de la LRASCAP y las Disposiciones, no puede ser determinado o determinable y no
establece las circunstancias de modo y lugar en que tales hechos sucedieron y
tampoco se plasman en el oficio que se atiende, además de que la escasa
información resulta contradictoria, porque se expone un deterioro en el capital
de la sociedad entre julio de 2017 y febrero de 2019, sin embargo no concuerda
con la calificación que supuestamente ubica a mi representada en categoría 4,
que fue emitida en oficio 134-7532/2018, de fecha 8 de agosto de 2018, al cual
se refiere la autoridad en el referido oficio.
III.
Improcedencia del Procedimiento de Revocación de la Autorización, porque el
oficio que se contesta no cumple con lo establecido en el artículo 3°, fracción
V, de la Ley Federal del Procedimiento Administrativo, que dispone (sic):
El
oficio en cuestión también es violatorio de lo que establecen los artículos 14
y 16 dela Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en relación
con lo que dispone la fracción V, del artículo 3° de la Ley Federal del
Procedimiento Administrativo, que dispone todo acto debe estar fundado y
motivado, ello debido a que el oficio en que se emplaza a mi representada al
procedimiento de revocación de la autorización para operar como sociedad
cooperativa de ahorro y préstamo, carece de fundamentación y motivación, porque
establece que mi representada inició su deterioro en su capital contable en el
mes de julio de 2017, para finalmente ubicar su capital neto al 28 de febrero
de 2019 en un saldo negativo de $21,154 miles inferior en $24,014 miles al
total de requerimientos de capital por riesgos de crédito y mercado
establecidos en el artículo 49 de las Disposiciones, sin embargo, no establece
en el mencionado oficio como obtuvo la información que le dio como resultado
las cifras antes mencionadas, cuál fue el método o estudio que se llevó a cabo
para obtener dichas cifras y cuando se llevó a cabo los mismos, situación que
deja a mi representada en estado de indefensión dado que al no darle a conocer
el inicio del procedimiento administrativo tales elementos, mi representada se
encuentra imposibilitada para dar respuesta puntual y objetiva al oficio en
cuestión, así como para ofrecer las pruebas pertinentes a su derecho de defensa
que le asiste conforme a los derechos humanos que salvaguarda nuestra Carta
Fundamental.”.
IV.
Improcedencia del procedimiento de revocación de la autorización, porque el
oficio que se contesta no cumple con lo establecido en el artículo 32 de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, que dispone:
…
En efecto, el oficio en
cuestión señala que en oficio 134-7532/2018 de fecha 8 de agosto de 2018, la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores clasificó a mi representada en la
categoría 4 y conforme a lo que dispone el artículo 32 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, el Órgano Regulador contaba con el plazo de 10
días para emitir el emplazamiento al procedimiento de revocación de la
autorización para operar como Sociedad Cooperativa, en cuyas condiciones y
conforme a lo que dispone el precepto en cita a la Comisión Nacional Bancaria y
de Valores le prescribió el derecho para emplazar a mi representada y por su
puesto incoar el procedimiento …
…
Lo expresado anteriormente
sobre el plazo contenido en el artículo 32 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, se encuentra fortalecido con lo que dispone el artículo 231
(sic) de las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo
V. Improcedencia del
procedimiento de revocación de la autorización, porque el oficio que se
contesta no cumple con lo establecido en el artículo 3 fracción VII de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo que dispone:
…
… el oficio mediante el cual se emplaza a mi representada al
procedimiento administrativo de revocación … no se encuentra ajustado a las
disposiciones aplicables y por lo tanto no cumple con … la garantía de
fundamentación y motivación … .
VI. Improcedencia del
procedimiento de revocación de la autorización, porque previo a dicho
procedimiento no se ha cumplido con lo que disponen los artículos 55, 85, 87 y
89 de la LRASCAP.
… los artículos antes citados de la LRASCAP establecen los apoyos que
deben recibir las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo … con problemas
de liquidez, sin embargo, a mi representada a la fecha no se le ha
instrumentado el procedimiento administrativo en el cual se dé oportunidad de
oír la opinión de mi representada y en el cual se califique a qué tipo de apoyo
puede ser candidata mi representada…
VII. Improcedencia del
Procedimiento de Disolución y Liquidación atendiendo a la situación actual de
la Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro, S.C. de
A.P. de R.L. de C.V.
Como es del conocimiento
de este órgano regulador, la sociedad que represento ha venido enfrentando una
situación económica difícil al enfrentar varios fenómenos fortuitos y de fuerza
mayor, debido a que una cantidad importante de préstamos han sido colocados en
el sector primario de la agricultura, porque la mayoría de los socios se dedica
a esa actividad y la sociedad desde su fundación fue su finalidad y vocación, y
la región ha enfrentado diversos fenómenos que le han ocasionado pérdidas en
sus siembras y cosechas, que les ha impedido cumplir con sus obligaciones de
pago, por el ello la sociedad viene trabajando, entre otros, en un programa de
reestructura de recursos destinado a ese sector y proveniente de la Financiera
Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero, denominado
“Esquema de atención para la reactivación económica de acreditados de la FND”,
que tendrían un impacto en el capital neto de la sociedad y para ello se ofrece
el estudio de impacto donde se proyecta la información financiera, mediante la
reestructuración de crédito al mes de julio 2019, derivado de la reestructura
de los créditos que se tienen fondeados mediante un préstamo bancario de la
financiera FND.
Abundando en el asunto la
sociedad enfrenta una situación difícil derivada no de la ineficiencia en la
administración, sino derivado de la morosidad por el impago de los créditos
destinados a la agricultura cuyos ciclos de recuperación son distintos a los de
otras actividades económicas y sujetos a diversas eventualidades como plagas o
fenómenos climatológicos.
PRUEBAS
PRUEBA DOCUMENTAL.
CONSISTENTE EN EL ESTUDIO DE IMPACTO QUE SE PRESENTARÍA EN LA INFORMACIÓN
FINANCIERA DE COOPERATIVA DE AHORRO Y PRÉSTAMO RENACIMIENTO COSTA DE ORO, S.C.
DE A.P. DE R.L. DE C.V., MEDIANTE LA REESTRUCTURACIÓN DE CRÉDITO JULIO 2019
DERIVADO DE LA REESTRUCTURA DE LOS CRÉDITOS QUE SE TIENEN FONDEADOS MEDIANTE UN
PRÉSTAMO BANCARIO DE LA FINANCIERA NACIONAL DE DESARROLLO AGROPECUARIO, RURAL,
FORESTAL Y PESQUERO, CON POSIBILIDADES DE REVERTIR LA SITUACIÓN FINANCIERA
ACTUAL DE MI REPRESENTADA YA MENCIONADA.
Las manifestaciones esgrimidas por CAPRECO en
el escrito de mérito, así como las pruebas a que hace mención, resultan, por
una parte, inoperantes y por otra infundadas para desvirtuar la
causal de revocación establecida en el artículo 84 fracción III de la LRASCAP,
que se le atribuye en el presente procedimiento administrativo, en razón de las
consideraciones que se exponen a continuación.
En principio, conviene tener presente que, como
se precisó en el oficio de emplazamiento antes mencionado, esa Sociedad se
ubicó en la causal de revocación prevista en la fracción III del artículo 84 de
la LRASCAP, en razón de que tuvo un deterioro importante en su capital
contable, lo que llevó a su capital neto al 28 de febrero de 2019
a un saldo negativo de $21,154 miles, inferior al total de los requerimientos
de capitalización por riesgos de crédito y mercado, establecidos en el artículo
49 de las Disposiciones de Carácter General Aplicables a las
Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo (en adelante las Disposiciones), lo que ubicó su Nivel de
Capitalización en -340.51%, respecto del total de los requerimientos de
capitalización por riesgos de crédito y mercado, tal y como se muestra en el
recuadro siguiente:
|
MES/AÑO
|
ASR
|
REQ. DE CAPITAL POR RIESGOS
|
CAPITAL NETO
|
FALTANTE DE CAPITAL
|
NICAP
|
|
31/07/2017
|
$162,227,085
|
$13,044,130
|
$25,270,191
|
|
193.73%
|
|
31/08/2017
|
$161,717,186
|
$13,062,153
|
$26,604,132
|
|
203.67%
|
|
30/09/2017
|
$164,116,524
|
$13,317,392
|
$25,393,945
|
|
190.68%
|
|
31/10/2017
|
$169,153,403
|
$13,683,347
|
$27,008,135
|
|
197.38%
|
|
30/11/2017
|
$170,916,726
|
$13,777,724
|
$26,691,273
|
|
193.73%
|
|
31/12/2017
|
$169,357,267
|
$13,610,832
|
$24,374,355
|
|
179.08%
|
|
31/01/2018
|
$163,702,851
|
$13,222,233
|
$20,685,951
|
|
156.45%
|
|
28/02/2018
|
$160,785,286
|
$13,052,425
|
$18,646,957
|
|
142.86%
|
|
31/03/2018
|
$154,081,919
|
$12,478,744
|
$14,273,629
|
|
114.38%
|
|
30/04/2018
|
$150,762,796
|
$11,722,925
|
$11,261,642
|
$461,283
|
96.07%
|
|
31/05/2018
|
$145,986,602
|
$11,249,275
|
$5,922,487
|
$5,326,78
|
52.65%
|
|
30/06/2018
|
$140,539,410
|
$10,803,252
|
$780,875
|
$10,022,377
|
7.23%
|
|
31/07/2018
|
$129,117,107
|
$9,843,680
|
-$9,203,575
|
$19,047,255
|
-93.50%
|
|
31/08/2018
|
$120,443,071
|
$9,120,773
|
-$14,984,565
|
$24,105,338
|
-164.29%
|
|
30/09/2018
|
$106,587,062
|
$8,496,870
|
-$25,101,448
|
$33,598,318
|
-295.42%
|
|
31/10/2018
|
$99,905,045
|
$7,970,393
|
-$23,099,900
|
$31,070,293
|
-289.82%
|
|
30/11/2018
|
$93,411,161
|
$7,425,327
|
-$23,578,195
|
$31,003,522
|
-317.54%
|
|
31/12/2018
|
$90,358,334
|
$7,040,497
|
-$16,973,386
|
$24,013,883
|
-241.08%
|
|
31/01/2019
|
$86,734,452
|
$6,574,995
|
-$19,618,086
|
$26,193,081
|
-298.37%
|
|
28/02/2019
|
$82,814,627
|
$6,212,356
|
-$21,153,885
|
$27,366,241
|
-340.51%
|
ASR= Activos Sujetos a
Riesgo, valuados conforme a los criterios de contabilidad establecidos en el
Anexo E, emitidos de conformidad con el artículo 195 de las Disposiciones.
A partir de lo anterior, destaca que la Entidad tuvo un deterioro
importante en su capital contable iniciando en el mes de julio de 2017, para
finalmente llevar su capital neto al 28 de febrero de 2019
a un saldo negativo de $21,154 miles, inferior al total de los requerimientos
de capitalización por riesgos de crédito y mercado, previstos en los artículos
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las Disposiciones, en relación con lo
establecido en el artículo 31, fracción VI de la LRASCAP, preceptos que, a la
letra, establecen lo siguiente:
Ley para Regular las Actividades de
las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo
Artículo
31.- La Comisión emitirá, mediante disposiciones de
carácter general, lineamientos mínimos relativos a aspectos eminentemente
técnicos u operativos tendientes a preservar la liquidez, solvencia y
estabilidad de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo con Niveles de
Operación I a IV, en las materias siguientes:
…
VI. Requerimientos de capitalización aplicables en función de los
riesgos de crédito y, en su caso, de mercado. Dichos requerimientos
contemplarán el tratamiento relativo a las inversiones en inmuebles y otros
activos que corresponda a las actividades a que se refiere el Artículo 27 de la
presente Ley que, en su caso, deban restarse del capital neto en función de su
grado de liquidez u otros conceptos de riesgo asociados.
Disposiciones de Carácter General
Aplicables a las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y
Préstamo
Artículo
49.- Las Sociedades deberán mantener un capital
neto en relación con los riesgos de crédito y de mercado en que incurran en su
operación, el cual no podrá ser inferior a los requerimientos de capital
establecidos en esta sección. Para tales efectos, las operaciones deberán ser
valuadas conforme a los Criterios de Contabilidad.
Se
incluirán las operaciones a partir de la fecha en que se concierten,
independientemente de la fecha de liquidación, entrega o vigencia, según sea el
caso.
Se
considerará que se ha transferido la propiedad de un activo, y que por lo tanto
este no tendrá requerimientos de capitalización de acuerdo con lo establecido
en la presente sección, siempre que la operación cumpla con todas y cada una de
las condiciones establecidas para ser reconocida como una venta de activos, en
el criterio referente al “Reconocimiento y baja de activos financieros”
contenido en los Criterios de Contabilidad.
En
caso de operaciones denominadas en UDIS, estas deberán convertirse a moneda
nacional aplicando el valor de la UDI publicado por el Banco de México en el
Diario Oficial de la Federación, correspondiente a la fecha a la que se estén
determinando los requerimientos de capital.
Artículo
50.- Las Sociedades, para la determinación de los
requerimientos de capital por riesgo de crédito, deberán ajustarse al
procedimiento siguiente:
I.
Clasificación de operaciones.
Las
Sociedades deberán clasificar sus activos y operaciones que originen pasivo
contingente, en atención al riesgo de crédito y contraparte de la operación con
independencia del activo subyacente, en alguno de los grupos siguientes:
a)
Grupo 1. Caja; valores emitidos o avalados por el Gobierno Federal; créditos
con garantía expresa del propio Gobierno Federal y operaciones contingentes
realizadas con las personas señaladas en este inciso; así como las demás
operaciones en donde la contraparte de las Sociedades sea alguna de las
personas mencionadas en este grupo.
b)
Grupo 2. Depósitos, valores y créditos a cargo de o garantizados o avalados por
instituciones de crédito y casas de bolsa; acciones de sociedades de inversión;
créditos y valores a cargo de o garantizados o avalados por fideicomisos
públicos constituidos por el Gobierno Federal para el fomento económico; valores
a cargo de organismos descentralizados del Gobierno Federal; así como los
reportos y las demás operaciones en donde la contraparte de las Sociedades sea
alguna de las personas mencionadas en este grupo.
Sin perjuicio de lo
establecido en el párrafo anterior, las operaciones sujetas a riesgo de crédito
con o a cargo de instituciones de banca de desarrollo en las que, conforme a
sus respectivas leyes orgánicas, el Gobierno Federal responda en todo tiempo
por dichas operaciones, tendrán una ponderación por riesgo de crédito de cero
por ciento.
c) Grupo 3. Créditos,
valores y demás activos que generen riesgo de crédito, en donde la contraparte
de las Sociedades sea distinta a las personas mencionadas en los grupos
previstos en los incisos a) y b) anteriores.
Sin limitación de lo
establecido en la presente sección, los grupos en que se clasifiquen las
operaciones expuestas a riesgo de crédito, estarán integrados por las
operaciones en moneda nacional y en UDIS que se especifican en la presente
fracción, según se trate, conforme a lo siguiente: i) los depósitos y las
inversiones en valores comprenden a los respectivos intereses devengados; ii)
las operaciones crediticias se entenderán en su más amplio sentido y
comprenderán la toma de documentos de cobro inmediato, cartera vigente y
vencida; préstamos al personal; refinanciamiento y capitalización de intereses;
avales, intereses devengados, y comisiones y premios devengados, y iii) las
inversiones con cargo al fondo de reservas para pensiones de personal y primas
de antigüedad, se considerarán como una inversión más en el grupo a que
correspondan.
II. Cómputo de los
activos.
Para efectos de determinar
el capital neto requerido respecto de los activos mencionados en los incisos
a), b) y c) de la fracción I anterior, se estará a lo siguiente:
a) Tratándose de la
cartera de créditos, esta computará neta de las correspondientes estimaciones.
b) Referente a los valores
y otros activos, estos computarán netos de las respectivas estimaciones,
depreciaciones y castigos.
III. Cálculo del
requerimiento.
Los requerimientos de
capital neto se determinarán aplicando el 8 por ciento a la suma de sus activos
y de otras operaciones, ponderados conforme a lo siguiente:
|
GRUPOS
|
PORCENTAJE DE PONDERACIÓN DE RIESGO
|
|
1.
|
0%
|
|
2.
|
20%
|
|
3.
|
100%
|
En el caso de préstamos
para la adquisición o construcción de vivienda personal que cuenten con una
garantía de cuando menos el 50 por ciento del saldo insoluto del préstamo
otorgada por alguna entidad pública de fomento, para fines de los
requerimientos de capitalización las Sociedades considerarán la porción
garantizada del crédito dentro del grupo 2 y la porción no garantizada restante
dentro del grupo 3.
Adicionalmente, los
requerimientos de capital a que se refiere el párrafo inmediato anterior gozarán
de una reducción del 25 por ciento.
Para efectos de lo
señalado en el presente artículo, las Sociedades podrán deducir del monto total
de cada crédito, hasta un 100 por ciento de los depósitos de dinero
constituidos por el propio acreditado en la Sociedad, que cumplan con las
condiciones para ser considerados una garantía en términos de lo dispuesto por
el Apartado V del Anexo C de las presentes disposiciones. El importe a deducir
no podrá ser superior al saldo insoluto del crédito.
Artículo 51.- El requerimiento de capital por riesgo de mercado será el que se
obtenga de aplicar un 1 por ciento al monto total que resulte de la suma de la
cartera de créditos otorgada por las Sociedades, neta de las correspondientes
estimaciones preventivas para riesgos crediticios, el total de las inversiones
en valores y el saldo de los deudores por reporto, observando al efecto los
criterios de contabilidad aplicables.
Artículo 52.- Para efectos de lo previsto en esta sección, el capital neto estará
compuesto por:
I. El capital contable o
patrimonio.
Menos:
II. Las partidas que se
contabilicen en el activo de la Sociedad como intangibles o que, en su caso,
impliquen el diferimiento de gastos o costos en el capital de la Sociedad,
tales como:
a) Los intangibles de
cualquier tipo incluyendo el crédito mercantil.
b) Cualquier partida con
excepción de los activos fijos y los pagos anticipados menores a un año, que
represente erogaciones o gastos cuyo conocimiento en el capital contable se
difiera en el tiempo.
Todos estos conceptos se
restarán netos de sus correspondientes amortizaciones.
III. Los préstamos de
liquidez otorgados a otras Sociedades con base en lo establecido en el Artículo
19, fracción I, inciso h), de la Ley.
IV. Los créditos que se
otorguen netos de sus correspondientes estimaciones y las demás operaciones,
que se realicen en contravención a las disposiciones aplicables. Quedarán
incluidas en esta fracción las inversiones en inmuebles y en otros activos,
netas de sus correspondientes depreciaciones, realizadas por las Sociedades en
contravención a lo dispuesto en el Artículo 27 de la Ley, siempre que se
hubieren efectuado con posterioridad a la entrada en vigor de dicho precepto
legal.
Lo anterior, sin perjuicio
de las sanciones y penas que procedan en términos de la Ley y demás
normatividad aplicable.
V. Los certificados
excedentes o voluntarios suscritos de conformidad con lo previsto por el
Artículo 51 de la Ley de Cooperativas, que no cumplan con las características
señaladas en el Artículo 53 de las presentes disposiciones.
VI. Las inversiones en
cualquier instrumento de deuda cuyo pago por parte del emisor o deudor, según
se trate, esté previsto que se efectúe, por haberlo así convenido entre las
partes, después de cubrir otros pasivos, es decir, los títulos subordinados.
VII. Los financiamientos y
cualquier tipo de aportación a título oneroso, incluyendo sus accesorios, cuyos
recursos, directa o indirectamente, se destinen a la adquisición de partes
sociales o títulos representativos del capital de la propia Sociedad que presta
los recursos.
Artículo 53.- Los certificados excedentes o voluntarios suscritos de conformidad
con lo previsto por el Artículo 51 de la Ley de Cooperativas, deberán emitirse
previa aprobación de la Asamblea General de Socios del programa a que se
refiere la fracción I siguiente, a la que deberán presentarse los objetivos de
dicha emisión. Lo anterior, a fin de considerarlos dentro del capital neto de
las Sociedades.
Dichos certificados
deberán reunir las características siguientes:
I. Emitirse al amparo de
un programa en el cual se prevea el importe máximo autorizado de la emisión,
así como su duración.
II. Tendrán el plazo que
se determine en la Asamblea General de Socios y al finalizar el mismo deberán
liquidarse, a menos de que dichos certificados prevean la posibilidad de ser
renovados de forma automática y se encuentre vigente el programa al amparo del
cual fueron emitidos.
III. Estar numerados y ser
del mismo valor.
IV. Contener lo siguiente:
a) La tasa de rendimiento
que, en su caso, pagarán dichos certificados al cierre del ejercicio, la cual
no podrá ser superior al 150% del CCP de la fecha de emisión.
De conformidad con lo
previsto por el Artículo 51 de la Ley de Cooperativas, la tasa de interés a que
se refiere el párrafo anterior únicamente se pagará si la Sociedad tuviere
remanente en el ejercicio correspondiente.
b) El término señalado
para su pago, condiciones y forma en que los certificados habrán de ser
devueltos.
c) El lugar y modo de
pago.
d) Las leyendas que a
continuación se describen:
“Estos certificados son
aportaciones al capital social de la Sociedad y no constituyen depósitos, por
lo que no están sujetos a la cobertura que brinda el Fondo de Protección a que
se refiere el segundo párrafo del Artículo 54 de la Ley”.
“El tenedor de este
certificado podrá solicitar el retiro del mismo, siempre y cuando dicho retiro
no resulte en un incumplimiento al capital mínimo o a los requerimientos de
capitalización que debe observar la Sociedad”.
En ningún caso los Socios
podrán adquirir certificados excedentes por un importe que represente más del 2
por ciento del capital social, salvo que obtengan autorización de la Comisión,
previo acreditamiento de la Sociedad de que con ello se podrían atender
problemas de solvencia o liquidez.
Los certificados
excedentes o voluntarios de capital no retirable provenientes de programas
gubernamentales quedarán exentos de lo previsto en el presente artículo.
Artículo 54.- La Sociedad deberá efectuar mensualmente el cómputo del Nivel de
Capitalización, con base en saldos al día último del mes de que se trate. Estos
cómputos deberán ser enviados a la Comisión y al Comité de Supervisión Auxiliar
a más tardar el último día del mes inmediato siguiente al que correspondan, con
base en el formulario contenido en el Artículo 307 de las presentes
disposiciones y en términos de lo señalado por el Artículo 308 de estas
disposiciones. Sin perjuicio de lo anterior, la Comisión podrá verificar la
determinación de los requerimientos de capitalización así como el cómputo del
Nivel de Capitalización, conforme lo dispuesto por el presente apartado, para
lo cual, las Sociedades deberán proporcionar a dicha Comisión la información
que sobre el particular les requiera.
La Comisión podrá requerir
que le sea enviado el cómputo del Nivel de Capitalización con mayor
periodicidad y en cualquier fecha para alguna Sociedad en específico, cuando
juzgue que entre los días que transcurren entre un cómputo y otro, tal Sociedad
está asumiendo riesgos notoriamente mayores a los que muestren las cifras de
cierre de cada mes.
La Comisión, en términos
del segundo párrafo del Artículo 19 de la Ley, resolverá respecto de los
porcentajes de ponderación de riesgo y procedimiento para determinar el valor
de conversión, que serán aplicables tratándose de operaciones análogas o
conexas a las que se refiere el citado artículo.
Los requerimientos de
capitalización y el cómputo del Nivel de Capitalización calculados por las
Sociedades serán los utilizados para todos los efectos legales que correspondan.
Lo anterior, salvo que la Comisión hubiere efectuado la verificación señalada
en el primer párrafo del presente artículo y hubiere obtenido un cómputo
diferente, caso en el cual el obtenido por la Comisión se considerará como
definitivo y será el utilizado para todos los efectos legales conducentes.
Artículo 55.- La Comisión podrá exigir a cualquier Sociedad requerimientos de
capitalización adicionales a los señalados en la presente regulación, cuando a
su juicio así se justifique, tomando en cuenta, entre otros aspectos, la
integración de su capital, la composición de sus activos, la eficiencia de sus
sistemas de control interno y, en general, la exposición y administración de
riesgos.
Artículo 56.- La Comisión dará a conocer el Nivel de Capitalización de las
Sociedades y la fecha a la que corresponde, a través de la red electrónica
mundial denominada Internet, en el sitio http://www.cnbv.gob.mx y mediante
publicación de la última clasificación disponible en el Boletín Estadístico de
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo de la propia Comisión.
En el evento de que la
Comisión no haya recibido de la Sociedad de que se trate la información
relativa al cómputo del Nivel de Capitalización, conforme a lo dispuesto por el
Artículo 54 de estas disposiciones, hará del conocimiento público dicha
situación a través del medio a que se refiere el párrafo anterior. Ello, sin
perjuicio de las facultades de inspección y vigilancia que ejerza la Comisión,
así como de las sanciones que procedan en términos de las disposiciones
aplicables.
Cabe agregar que con motivo del deterioro en el
capital contable de la Entidad, mediante oficio número 134-7532/2018 de fecha 8
de agosto de 2018, esta Comisión la clasificó en la categoría de capitalización
4, conforme a lo establecido en los artículos 76, 77, fracción IV y 78 de la
LRASCAP, en relación con los artículos 231 y 232 de las Disposiciones.
Ahora bien, como ya
se había anticipado, las manifestaciones formuladas por la Entidad,
identificadas con los numerales I, II, III, IV, V, VI y VII contenidos
en el escrito en el que desahoga su derecho de audiencia resultan inoperantes
e infundadas para desvirtuar la causal de revocación de su autorización
para continuar realizando operaciones de ahorro y préstamo, establecida en el artículo
84 fracción III de la LRASCAP, dado que, como se expondrá en párrafos
subsecuentes, la Sociedad no demuestra fehacientemente que cumpla con los
requerimientos de capital establecidos en el artículo 31, fracción VI de la
LRASCAP, en relación con los artículos 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las
Disposiciones antes transcritos.
En efecto, en el numeral
I del referido escrito, CAPRECO menciona que el procedimiento de revocación
establecido en la LRASCAP, transgrede en su perjuicio derechos fundamentales,
como lo es el derecho de progresividad de las cooperativas en el marco de los
derechos económicos, sociales y culturales previsto en tratados internacionales
en materia de derechos humanos.
Tales señalamientos
resultan inoperantes, toda vez que la Sociedad se limita a realizar una
serie de señalamientos subjetivos respecto del concepto de los derechos humanos
y sus características, sin que con ello aporte elementos o pruebas fehacientes
con las que acredite que cumple con los requerimientos de capitalización que le
son exigibles conforme a la normatividad aplicable en la materia, por lo que al
no demostrar tal extremo, sus simples manifestaciones en materia de derechos
humanos resultan ineficaces para desvirtuar la causal de revocación que se le
imputa en el presente procedimiento.
Al respecto,
resultan aplicables las jurisprudencias cuyos datos de localización, rubro y
texto se transcriben a continuación:
Época:
Décima Época
Registro:
2010038
Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de
Tesis: Jurisprudencia
Fuente:
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro
22, Septiembre de 2015, Tomo III
Materia(s):
Común
Tesis:
(V Región)2o. J/1 (10a.)
Página:
1683
CONCEPTOS
O AGRAVIOS INOPERANTES. QUÉ DEBE ENTENDERSE POR "RAZONAMIENTO" COMO
COMPONENTE DE LA CAUSA DE PEDIR PARA QUE PROCEDA SU ESTUDIO. De acuerdo con la conceptualización que han desarrollado diversos
juristas de la doctrina moderna respecto de los elementos de la causa petendi,
se colige que ésta se compone de un hecho y un razonamiento con el que se
explique la ilegalidad aducida. Lo que es acorde con la jurisprudencia 1a./J.
81/2002, de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el
sentido de que la causa de pedir no implica que los quejosos o recurrentes pueden
limitarse a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues a ellos
corresponde (salvo en los supuestos de suplencia de la deficiencia de la queja)
exponer, razonadamente, por qué estiman inconstitucionales o ilegales los actos
que reclaman o recurren; sin embargo, no ha quedado completamente definido qué
debe entenderse por razonamiento. Así, conforme a lo que autores destacados han
expuesto sobre este último, se establece que un razonamiento jurídico presupone
algún problema o cuestión al cual, mediante las distintas formas
interpretativas o argumentativas que proporciona la lógica formal, material o
pragmática, se alcanza una respuesta a partir de inferencias obtenidas de las
premisas o juicios dados (hechos y fundamento). Lo que, trasladado al campo
judicial, en específico, a los motivos de inconformidad, un verdadero
razonamiento (independientemente del modelo argumentativo que se utilice), se
traduce a la mínima necesidad de explicar por qué o cómo el acto reclamado, o
la resolución recurrida se aparta del derecho, a través de la confrontación de
las situaciones fácticas concretas frente a la norma aplicable (de modo tal que
evidencie la violación), y la propuesta de solución o conclusión sacada de la
conexión entre aquellas premisas (hecho y fundamento). Por consiguiente, en los
asuntos que se rigen por el principio de estricto derecho, una alegación que se
limita a realizar afirmaciones sin sustento alguno o conclusiones no
demostradas, no puede considerarse un verdadero razonamiento y, por ende, debe
calificarse como inoperante; sin que sea dable entrar a su estudio so pretexto
de la causa de pedir, ya que ésta se conforma de la expresión de un hecho
concreto y un razonamiento, entendido por éste, cualquiera que sea el método
argumentativo, la exposición en la que el quejoso o recurrente realice la
comparación del hecho frente al fundamento correspondiente y su conclusión,
deducida del enlace entre uno y otro, de modo que evidencie que el acto
reclamado o la resolución que recurre resulta ilegal; pues de lo contrario, de
analizar alguna aseveración que no satisfaga esas exigencias, se estaría
resolviendo a partir de argumentos no esbozados, lo que se traduciría en una
verdadera suplencia de la queja en asuntos en los que dicha figura está vedada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO
DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR DE LA QUINTA REGIÓN.
Época: Décima Época
Registro: 2008514
Instancia: Tribunales
Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis:
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación
Libro 15, Febrero de 2015,
Tomo III
Materia(s): Común
Tesis: XXVII.3o. J/11
(10a.)
Página: 2241
CONTROL DIFUSO DE
CONSTITUCIONALIDAD. SI SE SOLICITA SU EJERCICIO Y NO SE SEÑALA CLARAMENTE CUÁL
ES EL DERECHO HUMANO QUE SE ESTIMA INFRINGIDO, LA NORMA GENERAL A CONTRASTAR NI
EL AGRAVIO QUE PRODUCE, DEBE DECLARARSE INOPERANTE EL PLANTEAMIENTO
CORRESPONDIENTE. Si bien el control difuso de
constitucionalidad -connotación que incluye el control de convencionalidad-,
que se ejerce en la modalidad ex officio, no está limitado a las
manifestaciones o actos de las partes, cuando se solicita su ejercicio deben
señalarse claramente los elementos mínimos que posibiliten su análisis, es
decir, cuál es el derecho humano que se estima infringido, la norma general a
contrastar y el agravio que produce, pues, de no ser así, el planteamiento
correspondiente debe declararse inoperante, ya que fuera del cumplimiento del
principio iura novit curia, el juzgador no está obligado a emprender un estudio
"expreso" oficioso de los derechos humanos o preceptos
constitucionales o convencionales que se le transcriban, o que genéricamente se
invoquen como pertenecientes al sistema.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO
DEL VIGÉSIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Además, la Sociedad
parte de una premisa falsa, toda vez que al emplazarla al procedimiento de
revocación, no implica que se transgreda el principio de progresividad de los
derechos humanos, sino que debe entenderse como una expresión de la facultad
punitiva con la que dispone el Estado y, particularmente, de la CNBV, misma que
conforme a los objetivos establecidos en el artículo 5 de la LCNBV, cuenta con
facultades para lograr la estabilidad financiera en beneficio de la
colectividad.
Asimismo,
contrariamente a lo señalado por esa Entidad, al emplazarla al procedimiento de
revocación en términos de lo dispuesto en el artículo 84 de la LRASCAP, se
cumple con la garantía de audiencia establecida en el artículo 14
Constitucional y, por ende, no se le deja en estado de indefensión dentro del
presente procedimiento.
En
relación con lo manifestado por CAPRECO en el numeral II, en cuanto a
que “no se presenta información actual, es decir, de los meses previos a la
emisión del oficio, conforme a las Disposiciones, para poder determinar si la
situación contable y financiera persiste o ha cambiado”, tales señalamientos
resultan infundados, en razón de que en el oficio 212-1/64708/2019,
mediante el cual se emplazó a revocación a esa Sociedad, se señala la evolución
del Nivel de Capitalización hasta el 28 de febrero de 2019, lo cual no es
desvirtuado por dicha Entidad, aunado a que no demuestra conforme a la carga de
la prueba que le corresponde, en términos del artículo 81 del Código Federal de
Procedimientos Civiles , que en el precitado periodo haya cumplido con los requerimientos
de capitalización de crédito y de mercado exigidos en la normatividad aplicable
antes transcrita, por lo que al no demostrar tales extremos, los señalamientos
que esgrime resultan infundados para desvirtuarla causal de revocación que se
le atribuye.
Asimismo, independientemente de que esa Sociedad estime que debió
considerarse información de “los meses previos al emplazamiento”, tal
manifestación no la beneficia de ninguna forma, pues además de que no
demuestra fehacientemente el cumplimiento a los preceptos transcritos en
párrafos precedentes, es de señalarse que del análisis al reporte regulatorio
A-2112 “Desagregado de requerimientos de capital por riesgo”, de la Serie R21,
con cifras de marzo a julio de 2019 que esa Entidad remitió a esta
Comisión vía el Sistema Interinstitucional de Transferencia de Información
(SITI), se observa que en dicho periodo, la propia información generada y
remitida por aquella Sociedad refleja que su capital neto es inferior a los
requerimientos de capital por riesgos de crédito y de mercado, lo que da como
consecuencia que en el periodo señalado, el Nivel de Capitalización de esa
Sociedad se haya mantenido por debajo del 50 por ciento, hecho
que, incluso, actualiza su clasificación en categoría 4, de conformidad con lo
previsto en el artículo 231 de las Disposiciones.
Como consecuencia de lo antes expuesto, se desprende que el Nivel de
Capitalización de CAPRECO se ubicó en los meses antes señalados, por debajo del
50 por ciento, evento que la mantiene en categoría 4, de conformidad con lo
previsto en la fracción IV del artículo 231 de la Disposiciones.
Por otra parte, en relación con la manifestación de esa Entidad en
el sentido de que en el Oficio de emplazamiento “… se expone un deterioro en el
capital de la sociedad entre julio de 2017 y febrero de 2019, sin embargo, no
concuerda con la calificación que supuestamente ubica a mi representada en
categoría 4…”, resulta infundada, toda vez que dicha categoría se le
notificó mediante el Oficio 134-7532/2018 de fecha 8 de agosto de 2018, misma
que subsiste y que para pronta referencia se transcribe a continuación
en las partes que interesan:
“…De
la revisión al reporte regulatorio A-2112 “Desagregado de requerimientos de
capital por riesgo”, de la Serie R21, con cifras al 30 de junio de 2018, que
esa Sociedad remitió a esta Comisión el día 31 de julio de 2018, en
cumplimiento a lo dispuesto por los artículos 307, 308 y 310 de las
Disposiciones, se determinó que esa Sociedad presentó un Nivel de
Capitalización de 7.23%.
Derivado
de lo anterior, esta Comisión, con fundamento en lo establecido en el artículo
234 de las Disposiciones, notifica a CAPRECO que su Nivel de Capitalización la
ubica en la Categoría 4 a que se refiere el artículo 231, fracción IV de las
Disposiciones, con fundamento en el artículo 76 de la LRASCAP, por lo que con
base en lo dispuesto por los artículos 239 y 244 de las citadas Disposiciones,
le es aplicable lo establecido en el artículo 78, en relación con el 85 de la
LRASCAP…”.
En adición a lo anterior, es importante destacar que de conformidad
con la información contenida en el citado reporte regulatorio A-2112
“Desagregado de requerimientos de capital por riesgo”, de la Serie R21, con
cifras de agosto a noviembre de 2019, última información disponible en esta
Comisión a la fecha de emisión del presente, que esa Sociedad remitió a esta
Comisión vía el SITI, el Nivel de Capitalización de CAPRECO durante dicho
periodo se mantuvo por debajo del 50 por ciento, como se detalla a
continuación:
|
CONCEPTO
|
ago-19
|
sept-19
|
oct-19
|
nov-19
|
|
Nivel
de capitalización
|
-48.57%
|
-105.05%
|
-135.35%
|
-138.95%
|
|
Requerimiento
total de capital por riesgos
|
5,748,887
|
5,476,664
|
5,332,971
|
5,301,498
|
|
Capital
Neto
|
-2,792,324
|
-5,753,241
|
-7,218,125
|
-7,366,457
|
Por lo tanto, las manifestaciones formuladas
por esa Entidad en el numeral II de su escrito de desahogo de derecho de
audiencia, resultan infundadas y, por consiguiente, subsiste la causal de
revocación que se le imputa en el presente procedimiento.
En relación con lo
manifestado por CAPRECO en el numeral III del escrito en el que desahogo
su derecho de audiencia, en cuanto a que no se “…establece en el mencionado
oficio (de emplazamiento) como obtuvo la información que le dio como resultado
las cifras antes mencionadas, cuál fue el método o estudio que se llevó a cabo
para obtener dichas cifras y cuando se llevó a cabo los mismos…”, tales
señalamientos resultan infundados, habida cuenta que las cifras contenidas en
el referido oficio de emplazamiento 212-1/64708/2019, fueron determinadas con
base en la información que la misma Sociedad aportó a esta Comisión, como se
expone en seguida:
a) En relación con
el Nivel de Capitalización y sus Activos Sujetos a Riesgo (ASR), el
Requerimiento de Capital por Riesgos, así como el Capital Neto correspondientes
a los meses comprendidos de julio de 2017
a agosto de 2018, estos corresponden a la información remitida por esa
Sociedad vía el SITI, mediante el reporte regulatorio A-2112 “Desagregado de
requerimientos de capital por riesgo”, de la Serie R21, lo cual se encuentra
establecido en los artículos 307, 308 y 310 de las Disposiciones.
b) En relación con
la información contemplada en el citado Oficio de emplazamiento,
correspondiente al periodo comprendido de septiembre de 2018
a febrero de 2019, se enfatiza que se tomó como base la información remitida
vía SITI por esa Sociedad mediante el reporte regulatorio A-2112 “Desagregado
de requerimientos de capital por riesgo”, de la Serie R21, prevista en los
preceptos precisados en el inciso que antecede, considerando también los
aspectos señalados en los oficios 134-7492/2018 de fecha 9 de julio de 2018
(oficio de observaciones) y 134-6717/2019 de fecha 10 de enero de 2019 emitidos
por esta Comisión, los cuales se notificaron a esa Entidad el 11 de julio de 2018
y 15 de enero de 2019, respectivamente y que consisten en lo siguiente:
i. Con fundamento en
el artículo 52 de las Disposiciones, en la determinación del Capital Neto de
CAPRECO, se contemplaron las medidas correctivas correspondientes a las
observaciones 1 y 2, dictadas mediante el Oficio Núm. 134-7492/2018, de fecha 9
de julio de 2018, mismas que para pronta referencia se transcriben a
continuación:
“Observación
1 Simulación de operaciones de cobro y dispersión de créditos sin existencia de
flujo real de efectivo.
…
En
virtud de lo anterior, dada la simulación en los registros contables y en la
cartera de crédito, esta Comisión les instruye que a partir de la información
financiera con cifras al cierre de junio de 2018, en la determinación del
capital neto, deberán restar del capital contable los 60 créditos contenidos en
la base de datos que integra la cartera de crédito de CAPRECO con cifras al 30
de noviembre de 2017, señalados en la presente observación, netos de sus
correspondientes estimaciones, por considerarse operaciones realizadas en
contravención a las disposiciones aplicables, de conformidad con el artículo 52
de las Disposiciones, lo que verificaremos en el reporte regulatorio C-0451
“Desagregado de créditos para el consumo, la vivienda y comerciales”, de la
Serie R04 “Cartera de Crédito.”.
“Observación
2 Omisión de reconocimiento de cartera vencida y constitución de estimación
preventiva para riesgos crediticios.
…
En
virtud de lo anterior, deberán reclasificar los créditos señalados, registrándolos
como cartera vencida y constituir contra los resultados del periodo las
estimaciones preventivas para riesgos crediticios (EPRC) faltantes hasta por el
total del saldo insoluto al cierre de junio de 2018, de los 24 créditos
descritos en la observación que nos ocupa ...”.
ii. Del mismo modo,
en la determinación del Capital Neto, se disminuyó el aspecto observado
mediante Oficio Núm. 134-6717/2019 de fecha 10 de enero de 2019, mismo que se
transcribe a continuación para pronta referencia:
“Observación
Capitalización de depósitos que amparan créditos otorgados.
De la
revisión al reporte regulatorio A-0111 "Catálogo Mínimo" de la Serie
R01, con cifras al cierre del mes de septiembre de 2018, remitido por esa
Sociedad a través del SITI el 31 de octubre del presente año, se observó que
presentó un saldo de $13,995,000.00 en el concepto 410303000000 “Certificados
para Capital de Riesgo”, el cual forma parte del rubro de capital social, monto
que proviene de garantías líquidas de créditos otorgados…
En consecuencia,
se retiró la garantía líquida de los préstamos otorgados que debe mantenerse
como requisito conforme a las fichas técnicas de los diferentes productos de
crédito, la cual se encuentra consignada de conformidad con lo establecido en
sus respectivos contratos de crédito y ahorro, y en lo establecido en su manual
de crédito y cobranza, numeral 27.1 que señala: “La Garantía Reciprocidad es el
depósito que realiza el socio en su cuenta de ahorro, mismo que al dispersar su
crédito pasará a la cuenta llamada Garantía Reciprocidad, el cual no podrá
retirar hasta que el crédito sea liquidado, ya que está sustentado en el
contrato de crédito”, omitiendo reconocer dichos depósitos como un pasivo.”.
Cabe agregar que, no
obstante que la conversión de garantías líquidas en certificados de riesgo fue
aprobada en la Asamblea General Extraordinaria del 27 de septiembre de 2018,
remitida por esa Sociedad mediante escrito de fecha 6 de noviembre de 2018,
recibido en esta Comisión el 8 de noviembre de 2018, los acuerdos adoptados en
dicha Asamblea no fueron considerados como válidos, toda vez que, si bien fue
celebrada en segunda convocatoria, CAPRECO no acreditó que ésta se hubiera
celebrado en los términos previstos en artículo 37 de la Ley General de
Sociedades Cooperativas (LGSC), toda vez que, una segunda convocatoria, tiene
lugar siempre que se haya pretendido celebrar una Asamblea en primera
convocatoria, y la misma no se hubiera podido llevar a cabo debido a la falta
de quórum, para lo cual, esa Sociedad debió acreditar debidamente el número de
socios asistentes, así como que estos no fueron sido suficientes para comprobar
la existencia de quórum legal, en términos de lo previsto en el artículo 36 y
37 de la LGSC y, 31 y 32 de sus Bases Constitutivas, lo cual no fue demostrado
por esa Sociedad.
Adicionalmente, si
bien las Bases Constitutivas de CAPRECO prevén la participación de delegados,
esa Sociedad no acreditó la participación de los mismos en la primera, ni en la
segunda convocatoria, ni que, en su caso, los mismos, hubieran contado con un
mandato expreso por escrito sobre los distintos asuntos que contenga la
convocatoria y votación de los socios que hubieren representado todos los
delegados designados para la Asamblea, esto en términos de lo previsto en el artículo
40 de la LGSC y 34 de sus Bases Constitutivas.
iii. Asimismo,
fueron descontados del cálculo del Capital Neto de la Entidad los certificados
adicionales emitidos al amparo del programa de capitalización aprobado en la
citada Asamblea del 27 de septiembre de 2018, toda vez que, en adición a lo
señalado en el sub inciso anterior, dicho programa fue aprobado en los
siguientes términos:
“TERCERO.-
Conforme al programa de capitalización aprobado, este contiene las siguientes
características.- a) La emisión será hasta por $60´000,000.00, conteniendo las
diversas categorías o fuente de capitalización a que se refieren los acuerdos
anteriores. La emisión se hará en forma paulatina o en diversos actos de
conformidad con la naturaleza de la misma.- b) Los certificados de aportación
guardaran las características a que se refieren las Disposiciones de Carácter
General a que se refieren las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo.- c)
Los certificados del presente programa tendrán el plazo de 360, 540 y 720 días,
serán renovables en forma automática; sin embargo, en caso de un procedimiento
de fusión no podrán ser retirados durante dicha temporalidad o cualquier
mecanismo de saneamiento a la sociedad. Por lo que, el derecho de retiro solo
se podrá ejercer si la situación de la sociedad lo permite.- d)El Consejo
Directivo deberá emitir los certificados en un plazo máximo de 30 días,
debiendo llevarla firma del Presidente y Secretario y demás requisitos a que se
refieren las bases constitutivas.- CUARTO.- Se acuerda la emisión de
certificados de aportación de carácter voluntario conforme al programa de
capitalización en la que los socios que opten por capitalizar la totalidad o
una parte de sus ahorros e inversiones reciban un premio especial en los
términos permitidos por la legislación en comparación con las condiciones
recibidas en dichos instrumentos. La duración y características serán
aplicables respecto de los certificados de estabilización.”.
Es de señalarse que el programa aprobado en la referida Asamblea, no
establece la duración del mismo, razón por la cual no cumple con lo establecido
en el artículo 53 de las Disposiciones y, en consecuencia, los certificados
voluntarios emitidos al amparo del referido programa, no pueden ser
considerados dentro del cálculo del Capital Neto de CAPRECO, de conformidad con
lo previsto en la fracción V del artículo 52 de las mismas Disposiciones.
Así, como se ha expuesto, la información de la Entidad comprendida
en el periodo de septiembre de 2018 a febrero de 2019, las cifras aportadas por
la misma fueron ajustadas tomando en consideración los aspectos señalados en
los oficios números 134-7492/2018 de fecha 9 de julio de 2018 y 134-6717/2019
de fecha 10 de enero de 2019, precisados con antelación y que son de su pleno
conocimiento, a partir de lo cual, tal y como se expuso, se restó de su capital
neto el saldo insoluto de 60 créditos otorgados en contravención a las
Disposiciones y las Estimaciones Preventivas para Riesgos Crediticios (EPRC) de
24 créditos pendientes de constituir y, adicionalmente, fueron descontados del
cálculo de su Capital Neto, los certificados adicionales emitidos al amparo del
programa de capitalización aprobado en Asamblea del 27 de septiembre de 2018,
toda vez que, CAPRECO no acreditó que dicha Asamblea se hubiera celebrado
conforme a lo previsto en la Ley General de Sociedades Cooperativas, por lo que
tales certificados no cumplen con lo previsto en el artículo 53 de las
Disposiciones.
Por lo tanto, si la Entidad no acredita que hubiere cumplido con los
requerimientos de capitalización que le es exigible conforme a lo establecido
en los artículos 31, fracción VI de la LRASCAP, en relación con los artículos
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las Disposiciones, es contundente que las
manifestaciones que expone en el numeral III que nos ocupa resultan infundadas
y, por consiguiente, se acredita la causal de revocación por la que se le
emplazó.
En otro orden de ideas, en el numeral IV, la Entidad refiere
que no se cumplió con lo previsto en el artículo 32 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, pues a su decir, esta Comisión contaba con el
plazo de 10 días para emitir el emplazamiento al procedimiento de revocación de
la autorización para operar como Sociedad Cooperativa, en cuyas condiciones y conforme
a lo que dispone el precepto en cita a la CNBV le prescribió el derecho para
emplazar a mi representada y por su puesto incoar el procedimiento.
Lo anterior es infundado, toda vez que el precepto en alusión
no es aplicable supletoriamente al procedimiento de revocación previsto en la
LRASCAP. Esto es así, toda vez que en el artículo 5, fracción III de la
referida LRASCAP, se establece lo siguiente:
Artículo
5.- En lo no previsto por la presente Ley, a los
sujetos de la misma se les aplicarán de manera supletoria y en el orden
siguiente:
…
III.
La Ley Federal de Procedimiento Administrativo en sus Títulos Tercero A,
referente a la mejora regulatoria, y Sexto, respecto de la tramitación de los
recursos a que se refiere esta Ley.
En este sentido, la Ley Federal de Procedimiento Administrativo
únicamente resulta aplicable supletoriamente en sus Títulos Tercero A,
referente a la mejora regulatoria, y Sexto, respecto de la tramitación del
recurso de revisión, apartados en los cuales no se encuentra el citado artículo
32 que invoca CAPRECO, de ahí que, contrariamente a su apreciación, tal
artículo no es aplicable al procedimiento de revocación que nos ocupa, de lo
que se colige que sus manifestaciones resultan infundadas.
Por otra parte, resultan infundados los señalamientos de la
Entidad esgrimidos en el numeral V, en el que se duele de que, a su
parecer, el oficio de emplazamiento no cumple con la garantía de fundamentación
y motivación.
Se dice que son infundadas sus manifestaciones, en virtud de
que, tal y como se expuso al principio del presente Considerando, en el oficio
de emplazamiento sí se precisaron los fundamentos y motivos esenciales que
sustentan la probable actualización de la causal de revocación, así como la
información detallada de la que se observan que la Entidad no cumple con los
requerimientos de capitalización exigible conforme a la normatividad aplicable
en la materia (artículos 31, fracción VI de la LRASCAP, en relación con los
artículos 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las Disposiciones) sin que la
Entidad demuestre fehacientemente que cumpla con los requerimientos de
capitalización que le son exigibles en los mismos, de lo que se colige que, al
no desmostar tal cumplimiento, subsiste la causal de revocación y la
información contenida en el precitado oficio de emplazamiento.
En el numeral VI, la Entidad señala que, previo al
procedimiento de revocación, no se cumplió con lo que disponen los artículos
55, 85, 87 y 89 de la LRASCAP, ya que a la Entidad no se le dio la oportunidad
de que se le aplicara alguno de los apoyos (financieros) previstos en dichos
preceptos.
Es
infundado lo referido por la Entidad, toda vez que los apoyos
financieros establecidos en preceptos que refiere, no
implican un derecho constituido en favor de la entidad, pues, en su caso, los
mismos están sujetos a los requisitos establecidos en la normatividad aplicable
y su otorgamiento no se encuentra a cargo de esta Comisión, de manera que los
apoyos a que se refieren los precitados preceptos, son independientes del cumplimiento
de las obligaciones que tiene a cargo esa Sociedad y, además, no obstaculizan
ni impide que la CNBV ejerza sus facultades para substanciar el procedimiento
de revocación que nos ocupa, pues tal cuestión no se encuentra expresamente
establecida en los artículos de mérito, de ahí que los señalamientos de CAPRECO
resultan infundados.
En
otro orden de ideas, las manifestaciones formuladas por la Sociedad en el numeral
VII, en las que señala que, supuestamente, se encuentra “trabajando”, entre
otros, en un programa de reestructura de recursos proveniente de la Financiera
Nacional de Desarrollo Agropecuario, Rural, Forestal y Pesquero, denominado
“Esquema de atención para la reactivación económica de acreditados de la FND”,
que tendrían un impacto en el Capital Neto de esa Sociedad, tales señalamientos
resultan infundados, toda vez que se trata de simples señalamientos
subjetivos de expectativas de realización incierta, con las cuales, no
demuestra fehacientemente que cumpla con los requerimientos de capitalización
de crédito y de mercado previstos en el artículo 31 fracción VI de la LRASCAP y
49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las Disposiciones.
A
mayor abundamiento, es de mencionarse que el Nivel de Capitalización de CAPRECO
con cifras al 30 de noviembre de 2019, última información disponible en esta
Comisión, esa Sociedad reportó mediante el reporte regulatorio A-2112
“Desagregado de requerimientos de capital por riesgo”, de la Serie R21, a esa
fecha, un Nivel de Capitalización de -138.95%, por lo que sus argumentos
devienen infundados.
Asimismo,
tomando en consideración la información aludida en el párrafo previo, así como
lo manifestado en los apartados anteriores, el Nivel de Capitalización de
CAPRECO a esa misma fecha, una vez descontadas las operaciones señaladas en los
oficios de números 134-7492/2018 de fecha 9 de julio de 2018 y 134-6717/2019 de
fecha 10 de enero de 2019, así como los certificados por capital de riesgo y
los certificados adicionales, esa Sociedad presenta un Nivel de Capitalización de
-798.00%
Como
resultado de lo antes expuesto, se concluye que dicha Sociedad continúa sin
cumplir con los requerimientos de capitalización conforme a lo dispuesto por
los preceptos invocados con antelación.
Por
último, del análisis al anexo adjunto al Escrito de respuesta, consistentes en
el “ANALISIS DE LA INFORMACIÓN FINANCIERA MEDIANTE LA REESTRUCTURACIÓN DE
CRÉDITO JULIO 2019”, elaborado por la Federación Bajío de Cooperativas, S.C. de
R.L. de C.V., se determinó que, el mismo, contempla los siguientes aspectos:
a)
Parte de la base de que el crédito por $15,000,000.00 que actualmente tienen
con la “FINANCIERA NACIONAL DE DESARROLLO, AGROPECUARIO, RURAL, FORESTAL Y
PESQUERO (FND)”, entre al esquema denominado “ESQUEMA DE ATENCIÓN PARA LA
REACTIVACIÓN ECONÓMICA DE ACREDITADOS DE LA FND”, el cual, según el referido
documento, consiste en una posible condonación de la tasa de interés que cobra
la FND a CAPRECO (13.40%), beneficio que, en caso de ser aprobado por dicha
FND, sería trasladado al grupo de acreditados que fueron financiados con los
recursos provenientes del crédito antes referido.
b)
El análisis realizado por la referida Federación versó sobre cifras al mes de
julio de 2019 y hace referencia a que el beneficio señalado en el inciso
anterior, se trasladará a 108 créditos, mismos que no fueron identificados, por
lo que se desconoce su integración y características, limitándose a señalar en
su análisis lo siguiente:
“Existen
18 créditos que al cierre del mes de julio han cubierto cuando menos el 20% del
capital del mismo, por lo que estos no existen algún inconveniente para su
renovación, sin embargo, el diferencial (90 créditos), deberán cubrir el 20%,
esto de conformidad a lo establecido en el B-4 anexo E de la DCG aplicables a
la LRASCAP”.
c)
En relación con los créditos antes aludidos, plantean en el referido documento
los siguientes escenarios:
“I.
Los créditos al momento de la reestructura conservan la situación del mismo,
así como los días de mora correspondientes, únicamente el excedente de EPRC que
resulta se reconocerá contra resultados.
II.
Los créditos en análisis, se mantienen en cartera vencida, con los días de mora
original y se conserva una EPRC del 50%, misma que servirá para la
consideración de un escenario conservador, el excedente se reconocerá contra
resultados.
III.
Los créditos, se pasan a cartera vigentes con cero días de mora y se les aplica
la EPRC correspondiente a los días de mora, la EPRC excedente se reconocerá
contra Resultados.”.
No
obstante lo anterior, esa Sociedad no adjuntó a su Escrito de respuesta,
evidencia documental con la que acredite que los escenarios planteados en los
incisos de a) al c) anteriores fueron concretados; asimismo, no remitió la
integración correspondiente a los créditos aludidos en el inciso b), ni
documentación comprobatoria con la que acreditara que los 108 créditos
referidos hubieran sido objeto de reestructura, ni que la misma, se hubiera
dado en condiciones que le permitieran a CAPRECO reducir sus estimaciones
preventivas para riesgos crediticios y en consecuencia se lograra un impacto
favorable en el Nivel de Capitalización.
Por
lo antes expuesto, se concluye que las manifestaciones realizadas por CAPRECO
en el escrito en el que desahoga su derecho de audiencia, así como del análisis
realizado a la prueba que anexó al mismo, resultan infundadas e inoperantes
para desvirtuar la causal de revocación señalada en el Artículo 84, fracción
III de la LRASCAP y, por ende, la misma subsiste.
Lo
anterior se robustece con la opinión formulada por el Comité de Supervisión
Auxiliar del Fondo de Supervisión Auxiliar de Sociedades Cooperativas de Ahorro
y Préstamo y de Protección a sus Ahorradores, contenida en el escrito de 17 de
septiembre de 2019, recibido en la Oficialía de Partes de esta Comisión el mismo
día, la cual, en las partes que interesan, se transcriben a continuación:
“3. Del
análisis de la información financiera enviada por CAPRECO a la CNBV, a
través de los Reportes Regulatorios “Serie R21 Capitalización. A-2112
Desagregado de requerimientos de capital por riesgo”, en cumplimiento de lo
establecido en el artículo 307 de las DISPOSICIONES, relativa a los riesgos de
crédito y mercado en que incurre en su operación, respecto del periodo
comprendido entre julio de 2017 a febrero de 2019, se observa un deterioro
importante en su capital contable y a partir del mes de abril de 2018
registra un capital neto que resulta inferior al requerido, de conformidad con
lo previsto en los artículos 49,50 y 51 de las DISPOSICIONES, tal y como se
observa en el cuadro que se muestra a continuación…
4.
…
Sobre
el particular, la CNBV después de haber realizado un análisis exhaustivo y
detallado de la información con que se cuenta y de los actos emitidos respecto
a CAPRECO, solicita la Opinión de este Comité de Supervisión auxiliar del Fondo
de Protección (Comité de Supervisión auxiliar), respecto a que CAPRECO se ubica
en la causal de revocación prevista en la fracción III del artículo 84 de la
LRASCAP, motivo por el cual, en términos de lo dispuesto en el primer párrafo
del referido artículo 84, del citado cuerpo normativo, en relación con lo
establecido en la fracción XIV, del artículo 52 del mismo ordenamiento legal,
este Comité emite Opinión respecto de la revocación de la autorización para
operar como Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo que, como se menciona en
el antecedente con el numeral 1 del presente escrito se menciona, fue otorgada
a CAPRECO, para lo cual se presenta este informe.
II.
DESARROLLO
Se
efectuó Análisis Financiero con cifras al cierre del 31 de Julio de 2019 (los
importes se indican en miles de pesos).
Indicadores
de Cobertura Financiera según la normatividad prudencial aplicable:
a) INCUMPLIMIENTO
AL NIVEL DE CAPITALIZACION POR RIESGO DE CRÉDITO Y MERCADO.
1) El
Nivel de Capitalización (en los sucesivo NICAP) PRESENTADO A ESTE Comité de
Supervisión Auxiliar por CAPRECO mediante su reporte regulatorio R21-A 2101
“Desagregado de requerimientos del capital por riesgo”, de la serie R21
Capitalización, con cifras al 31 de Julio de 2019 es de -39.4218%, de lo cual
se desprende su clasificación en categoría 4 de acuerdo con el artículo 231,
fracción IV de las DISPOSICIONES.
Asimismo,
del análisis de la información financiera de marzo a julio de 2019 reportada
por la Sociedad, respecto de los riesgos de crédito y mercado en que incurre en
su operación, misma que fue presentada a este Comité de Supervisión Auxiliar a
través del Reporte Regulatorio R21-A 2101 “Desagregado de requerimientos de
capital por riesgo”, de la serie R21 Capitalización, en cumplimiento a lo
establecido en los artículos 307, 308 y 310 de las DISPOSICIONES, se desprende
que su Capital Neto es inferior a los requerimientos de Capitalización
establecidos en la sección segunda, del capítulo II, del Título Tercero de las
DISPOSICIONES, en relación con lo establecido en el artículo 31, fracción VI,
de la LRASCAP, como se muestra:
|
MES/ AÑO
|
REQUERIMIENTOS DEL CAPITAL POR RIESGOS
|
CAPITAL NETO
|
FALTANTE DE CAPITAL
|
NICAP
|
|
31/03/2019
|
6,854.98
|
-32.66
|
-6,887.64
|
-0.4765%
|
|
30/04/2019
|
6,665.26
|
1,220.60
|
-5,444.66
|
18.3129%
|
|
31/05/2019
|
6,507.38
|
-0.55
|
-6,507.93
|
-0.0084%
|
|
30/06/2019
|
6,292.83
|
-1.35
|
-6,294.18
|
-0.0215%
|
|
31/07/2019
|
5,860.16
|
-2,310.18
|
-8,170.34
|
-39.4218%
|
Por lo
anterior, se confirma que, durante el periodo comprendido entre marzo a julio
de 2019, CAPRECO no cumplió con el requisito de mantener un capital neto
superior a los requerimientos de capital por riesgos, determinado de
conformidad con lo establecido en la sección segunda, del capítulo II, del
Título Tercero de las DISPOSICIONES, en relación con el artículo 31, fracción
IV, de la LRASCAP.
Es
importante mencionar que la Sociedad registra un capital neto inferior a los
requerimientos de capital por riesgos desde abril de 2018, como se refiere en
el numeral 3 del apartado de ANTECEDENTES del presente oficio.
En
dichas condiciones, toda vez que, del análisis del contenido de los reportes
antes referidos se desprende que la Sociedad, durante el periodo comprendido
entre abril de 2018 a julio de 2019 (16 meses), no cumplió con el requerimiento
de Capitalización por riesgo de crédito y mercado, previsto en los artículos
40, 50 y 51 de las DISPOSICIONES, en opinión de este Comité de Supervisión
Auxiliar se concluye que la Sociedad se ubica en la causal de revocación
prevista en la fracción III del artículo 84 de la LRASCAP, el cual para pronta
referencia se transcribe a continuación…
GENERAR PÉRDIDAS QUE LA
UBIQUEN POR DEBAJO DE SU CAPITAL MÍNIMO.
Del análisis de la
información financiera mensual de enero a julio de 2019 que presentó la
Sociedad a este Comité de Supervisión a través del Reporte Regulatorio “Serie
R01 Catálogo Mínimo. A-0111 Catálogo Mínimo”, se desprende que su capital
mínimo, es inferior al requerido en términos de los previsto en el artículo 48
de las DISPOSICIONES, en relación con lo establecido en el artículo 31,
fracción I, de la LRASCAP, como se muestra:
|
|
31/01/ 2019
|
28/02/ 2019
|
31/03/ 2019
|
30/04/ 2019
|
31/05/ 2019
|
30/06/ 2019
|
31/07/201
|
|
Total del capital social
|
33,783
|
33,618
|
36,394
|
36,440
|
37,280
|
37,655
|
38,007
|
|
Reservas del Capital
|
-32,533
|
-32,495
|
-32,495
|
-32,495
|
-32,495
|
-32,495
|
-32,495
|
|
E.I.R.S.A.P.
|
3,388
|
3,388
|
3,388
|
3,388
|
3,388
|
3,388
|
3,388
|
|
Resultado neto
|
-2,607
|
-5,283
|
-7,319
|
-6,112
|
-8,008
|
-9,898
|
-11,210
|
|
Total capital mínimo
|
2,030
|
-772
|
-33
|
1,221
|
165
|
-1,351
|
-2,310
|
|
Valor de la UDI
|
6.2476
|
6.2509
|
6.2606
|
6.2773
|
6.2725
|
6.2588
|
6.2745
|
|
Capital mínimo en miles de UDIS
|
325
|
-124
|
-5
|
194
|
26
|
-216
|
-368
|
|
Capital mínimo requerido en miles de UDIS
|
500
|
500
|
500
|
500
|
500
|
500
|
500
|
|
Excedente /( faltante)
|
-175
|
-624
|
-505
|
-306
|
-474
|
-716
|
-868
|
Por lo anterior, se
confirma que, durante el periodo comprendido entre enero a julio de 2019,
CAPRECO no cumplió con el capital mínimo requerido de conformidad con el
artículo 48 de las DISPOSICIONES, en relación con lo establecido en el artículo
31, fracción I, de la LRASCAP.
En dichas condiciones,
toda vez que, del análisis del contenido de los reportes antes referidos se
desprende que la Sociedad, durante el periodo comprendido entre enero a julio
de 2019 (7 meses), no cumplió con el capital mínimo, previsto en el artículo 48
de las DISPOSICIONES, en opinión de este Comité de Supervisión Auxiliar se
concluye que la Sociedad se ubica en la causal de revocación prevista en la
fracción IV del artículo 84 de la LRASCAP, el cual para pronta referencia se
transcribe a continuación…
III. CONCLUSIÓN
En conclusión, de los
actos emitidos por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores respecto a
Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro, S.C. de A.P. de
R.L. de C.V. y del análisis actualizado de su información financiera, se
evidencia que incumple con:
a) Los
requerimientos del capital por riesgos, en términos de lo previsto en los
artículos 49, 50 y 51 de las DISPOSICIONES, en relación con lo establecido en
el artículo 31, fracción VI, de la LRASCAP.
b) Los
requerimientos de capital mínimo, en términos de lo previsto en el artículo 48
de las DISPOSICIONES, en relación con lo establecido en el artículo 31,
fracción I, de la LRASCAP.
Por lo tanto, en Opinión
del Comité de Supervisión Auxiliar del Fondo de Protección, debido al evidente
deterioro en su situación financiera descritas anteriormente, Cooperativa de
Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro, S.C. de A.P. de R.L. de C.V., no
acredita fehacientemente que cuenta con la solvencia económica y la viabilidad
financiera para seguir operando, por lo que de conformidad con la LRASCAP en su
Artículo 84 fracciones III y IV, resulta procedente la declaración de
revocación de la autorización a Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento
Costa de Oro, S.C. de A.P. de R.L. de C.V., para operar como Sociedad
Cooperativa de Ahorro y Préstamo.
En este orden de ideas, considerando la opinión
formulada por el FOCOOP y toda vez que CAPRECO no demostró el cumplimiento a lo
establecido en los artículos 31, fracción VI de la LRASCAP, en relación con los
artículos 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 y 56 de las Disposiciones, se concluye que
se ubica en la hipótesis de revocación prevista en la fracción III del artículo
84 de la LRASCAP, por lo que procede revocar su autorización para continuar
realizando operaciones de ahorro y préstamo, en los términos en que le fue
otorgada por la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, mediante oficio número
P012/2016 de fecha de 15 de febrero de 2016,
a Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de Oro, S.C. de A.P. de
R.L. de C.V.
Con base en lo expuesto, la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, previo acuerdo de su Junta de Gobierno, tomado en su
sesión ordinaria celebrada el 15 de septiembre 2020 y con el objeto de
preservar la estabilidad del sistema financiero en su conjunto, salvaguardando
los intereses del público:
RESUELVE
PRIMERO. Este Órgano Desconcentrado, con fundamento en lo dispuesto en los
artículos 84, primer párrafo, de la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades
Cooperativas de Ahorro y Préstamo y 12, fracción V, de la Ley de la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores; así como conforme al Acuerdo Octavo adoptado
por la Junta de Gobierno de la propia Comisión en su sesión ordinaria celebrada
el 15 de septiembre de 2020 y a las consideraciones que quedaron expuestas en
la presente resolución, revoca la autorización para continuar realizando operaciones de ahorro y
préstamo, en los términos en que le fue otorgada por la Comisión Nacional
Bancaria y de Valores, mediante oficio número P012/2016 de fecha de 15 de
febrero de 2016, a Cooperativa de Ahorro y Préstamo Renacimiento Costa de
Oro, S.C. de A.P. de R.L. de C.V.
SEGUNDO. A partir de la fecha de notificación de la presente resolución, COOPERATIVA
DE AHORRO Y PRÉSTAMO RENACIMIENTO COSTA DE ORO, S.C. DE A.P. DE R.L. DE C.V.,
se encuentra imposibilitada para realizar operaciones y se pondrá en estado de
disolución y liquidación, de conformidad con lo previsto en el antepenúltimo
párrafo del artículo 84 de la Ley para Regular las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo.
TERCERO. Con fundamento en lo dispuesto en los artículos 91, fracción I y
84, antepenúltimo párrafo, de la Ley para Regular las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, así como 19 de la Ley de la
Comisión Nacional Bancaria y de Valores, el Comité de Protección al Ahorro Cooperativo, del Fondo de Supervisión
Auxiliar de Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo y de Protección a sus
Ahorradores, deberá acreditar ante esta Comisión, dentro del plazo de 60 días
hábiles posteriores a la publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial de la Federación, la designación del liquidador correspondiente.
CUARTO. Con fundamento en lo previsto en el segundo párrafo del artículo 84
de la Ley para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro
y Préstamo, inscríbase la presente resolución en el Registro Público de
Comercio correspondiente y publíquese la misma en el Diario Oficial de la
Federación y un extracto del presente oficio, en dos periódicos de amplia
circulación del ámbito geográfico en que operaba dicha Sociedad.
QUINTO. Con fundamento en lo establecido en el antepenúltimo párrafo del
artículo 16 de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, en los
artículos 4, fracciones I, apartado B y II, apartado B, inciso 26), 9 y 12 del
Reglamento Interior de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, publicado en
el Diario Oficial de la Federación el 12 de noviembre de 2014; así como 51 del
Acuerdo por el que el Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores
delega Facultades en los Vicepresidentes, Directores Generales y Directores
Generales Adjuntos de la propia Comisión, publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 30 de noviembre de 2015, actualizado con las reformas publicadas
en el propio Diario el 14 de diciembre de 2016, y en términos de lo ordenado en
el Acuerdo Décimo, adoptado por la Junta de Gobierno de la propia Comisión en
su sesión ordinaria celebrada el 15 de septiembre de 2020, se delega
indistintamente en los servidores públicos de esta Comisión, Mónica Brenda
Villarreal Medel, Luz María Padilla Longoria, Enrique Aduna Mondragón, Irma
Azucena Muñíz Domínguez, Blanca Elena Luna Sierra, Saúl Hernández Pérez, Bárbara
Espinosa Lizcano, Lucia Guadalupe Manríquez Morán, Laura Jazmín Ruíz Valencia,
Evelyn Martínez Beltrán, Armando Díaz Betancourt, Ivonne Marcela López Franco,
Cristian Javier Mosqueda Salazar, Rogelio García Martínez, Mariana Cecilia Luna
Rivera, Karen Yoselim Montes Hernández, Erick Pineda Luis, Juan Manuel
Hernández Vega y Francisco Godínez Ayala, el encargo de notificar, conjunta o
separadamente, el presente oficio mediante el cual se da cumplimiento al
acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la propia Comisión.
Lo anterior, se hace
de su conocimiento con fundamento en lo dispuesto en los artículos 16, fracción
VI, y penúltimo párrafo, de la Ley de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores y 12 del Reglamento Interior de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, así como en términos del Acuerdo Noveno, adoptado por la Junta de
Gobierno de la propia Comisión en su sesión ordinaria celebrada el 15 de
septiembre de 2020.
Así lo proveyó el
Presidente de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, con fundamento en lo
establecido en los artículos 16, fracciones VI y XVII, de la Ley de la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores y firma, en suplencia por ausencia del
mismo, la Vicepresidenta Jurídica de esta Comisión, de conformidad con lo
previsto en los artículos 3, fracción III, segundo párrafo, 4, fracción I,
apartado A, fracción II, apartado A, inciso 7), 12 y 54 del Reglamento Interior
de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores.
Atentamente
Ciudad de México a
17 de septiembre de 2020.- La Vicepresidenta Jurídica
de la Comisión Nacional y de Valores, Mónica Brenda Villarreal Medel.-
Rúbrica.
