SECRETARIA DE ECONOMIA

Resolución Final de la investigación antidumping sobre las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de los Estados Unidos de América, independientemente del país de procedencia. Estas mercancías se clasifican en las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación

Lunes 6 de agosto de 2012

Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Economía.

RESOLUCION FINAL DE LA INVESTIGACION ANTIDUMPING SOBRE LAS IMPORTACIONES DE PIERNA Y MUSLO DE POLLO ORIGINARIAS DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMERICA, INDEPENDIENTEMENTE DEL PAIS DE PROCEDENCIA. ESTAS MERCANCIAS SE CLASIFICAN EN LAS FRACCIONES ARANCELARIAS 0207.13.03 Y 0207.14.04 DE LA TARIFA DE LA LEY DE LOS IMPUESTOS GENERALES DE IMPORTACION Y DE EXPORTACION.

Visto para resolver en la etapa final el expediente administrativo 13/10 radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI) de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes:

RESULTANDOS

A. Solicitud

1. El 2 de julio de 2010 Bachoco, S.A. de C.V. (“Bachoco”), Productos Agropecuarios de Tehuacán, S.A. de C.V. (Patsa) y Buenaventura Grupo Pecuario, S.A. de C.V. (“Buenaventura”), en conjunto las “Solicitantes”, comparecieron ante la Secretaría para solicitar el inicio de una investigación por prácticas desleales de comercio internacional en su modalidad de discriminación de precios, en contra de las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de Estados Unidos, independientemente del país de procedencia.

B. Investigación relacionada

2. El 25 de julio de 2003 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) el Decreto por el que se impuso una medida definitiva de salvaguarda bilateral sobre las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de Estados Unidos (el “Decreto de salvaguarda”), que se clasifican en las mismas fracciones arancelarias.

3. La medida de salvaguarda consistió en un arancel de 98.8% que se desgravó de forma lineal en el transcurso de 5 años a partir del 1 de enero de cada año de la siguiente forma: 79% en 2004; 59.3% en 2005; 39.5% en 2006; 19.8% en 2007; y cero a partir de 2008. También se estableció un cupo libre de arancel de 100 mil toneladas métricas por año con un crecimiento del 1% anual durante el tiempo que se aplicó la medida bilateral.

C. Productos objeto de investigación

1. Características esenciales

a. Descripción general

4. Las mercancías objeto de investigación son la pierna y el muslo de pollo en diferentes presentaciones para consumo humano, también conocidos como carne oscura de pollo, cuartos traseros, pierna o muslo (excepto filetes), pierna unida al muslo de pollo o pierna bate, entre otros. En Estados Unidos se les conoce principalmente como leg quarters a la pierna y el muslo cuando están unidos; leg a la pierna y drumsticks al muslo.

5. La pierna y el muslo de pollo se definen técnicamente como la parte del cuerpo del ave, pollo en este caso, que comprende la pierna, el muslo y su unión. Excluye las patas, la pechuga, las alas y la cabeza.

6. Las características y composición física de los productos investigados son carne, piel, huesos, cartílagos y grasa. Las químicas son proteínas de origen animal.

b. Clasificación arancelaria

7. Los productos objeto de investigación tienen la siguiente clasificación arancelaria de acuerdo con la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y Exportación (TIGIE):

Tabla 1. Descripción arancelaria de los productos investigados

Fracción	Descripción
Capítulo: 02	Carne y despojos comestibles.
Partida: 0207	Carne y despojos comestibles, de aves de la partida 01.05, frescos, refrigerados o congelados. -De gallo o gallina.
Subpartida: 0207.13	--Trozos y despojos, frescos o refrigerados.
0207.13.03	Piernas, muslos o piernas unidas al muslo.
Subpartida: 0207.14	--Trozos y despojos, congelados.
0207.14.04	Piernas, muslos o piernas unidas al muslo.

2. Información adicional de los productos

a. Tratamiento arancelario

8. Las mercancías que ingresan por las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04 del país investigado están exentas de arancel.

9. Las unidades de volumen que se utilizan en las operaciones comerciales en México son el kilogramo y la tonelada. La unidad de medida que utiliza la TIGIE es el kilogramo.

b. Normas

10. Las especificaciones y normas aplicables que deben cumplir la pierna y el muslo de pollo nacional y los importados son las siguientes: NOM-005-ZOO-1993 (Campaña nacional contra la salmonelosis aviar); NOM-013-ZOO-1994 (Campaña nacional contra la enfermedad de Newcastle presentación velogénica); NOM-030-ZOO-1995 (Especificaciones y procedimientos para la verificación de carne, canales, vísceras y despojos de importación en puntos de verificación zoosanitaria), y NOM-044-ZOO-1995 (Campaña nacional contra la influenza aviar).

c. Proceso productivo e insumos

11. El principal insumo que se utiliza para la elaboración de la pierna y el muslo de pollo es el pollo finalizado o engordado (pollo vivo), mano de obra, energía eléctrica, agua y gas. El pollo finalizado se obtiene a partir de las granjas de aves progenitoras, de ahí continúa su crecimiento y desarrollo en las granjas reproductoras y granjas de engorda. Los insumos que se utilizan para la engorda del pollo son: granos, pasta de soya o grano seco destilado (DDG, por sus siglas en inglés) y harinas de carne; para la pierna y el muslo como tales: pollo vivo, mano de obra, energía eléctrica, agua y gas. Una parte de los pollos finalizados se destina a la venta directa a mayoristas, que lo distribuyen en mercados públicos, tianguis o pollerías.

12. Los pollos finalizados se destinan a rastros de aves donde se sacrifican y pasan por un proceso en el que se obtienen sus principales partes anatómicas, entre ellas, la pierna y el muslo. En general, las etapas del proceso son descarga, sacrificio, eviscerado, lavado, troceado, almacenaje y empaque.

d. Usos y funciones

13. La pierna y el muslo de pollo tienen como uso y función la alimentación humana, ya sea que se destinen al consumo directo, o de manera indirecta cuando se utilizan como insumo en la fabricación de productos semicocinados o preparados que tienen mayor valor agregado, tales como nuggets, chorizo de pollo, piezas o filetes empanizados, entre otros. Otras partes del pollo son mercancías sustitutas.

e. Consumidores

14. Los consumidores finales de los productos investigados y los de producción nacional son la población en general y las empresas procesadoras que elaboran los productos de valor agregado (PVA´s). Las Solicitantes afirman que los productos similares llegan a todo el país mientras que los importados se consumen principalmente en la zona norte y centro de México y en Yucatán.

D. Inicio de la investigación

15. El 8 de febrero de 2011 se publicó en el DOF la resolución que aceptó la solicitud de parte interesada y declaró el inicio de la investigación antidumping (la “Resolución de Inicio”). Se estableció como periodo de investigación el comprendido del 1 de octubre de 2009 al 30 de septiembre de 2010 y como periodo de análisis de daño a la rama de producción nacional del 1 de enero de 2007 al 30 de septiembre de 2010.

E. Convocatoria y notificaciones

16. Mediante la publicación a que se refiere el punto anterior, la Secretaría convocó a los importadores y exportadores de los productos investigados, y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la investigación, para que comparecieran al procedimiento.

17. Con fundamento en los artículos 6.1 y 6.1.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el “Acuerdo Antidumping”); 53 de la Ley de Comercio Exterior (LCE), y 142 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE), la Secretaría notificó el inicio de la investigación a las Solicitantes, a las importadoras y exportadoras de que tuvo conocimiento y al gobierno de Estados Unidos. Con la notificación les corrió traslado de la solicitud, de la respuesta a la prevención y sus anexos, así como los formularios para que presentaran la información requerida y formularan su defensa.

F. Partes interesadas comparecientes

18. Comparecieron al procedimiento las siguientes partes interesadas:

1. Productoras nacionales

a. Solicitantes

Bachoco, Patsa y Buenaventura

Prolongación Paseo de la Reforma 600, despacho 103

Col. Santa Fe Peña Blanca

C.P. 01210, México, D.F.

b. No solicitante

Unión Nacional de Avicultores

José Enrique Pestalozzi 838

Col. Narvarte

C.P. 03020, México, D.F.

2. Importadoras

Aliser, S.A. de C.V.

José Pablo Partida Escobosa

Av. 604 No. 43

Col. Unidad San Juan de Aragón Tercera Sección

C.P. 07970, México, D.F.

Casa Hernández de Ciudad Juárez, S.A. de C.V.

Distribuidora Mariel, S.A. de C.V.

Beta 2898

Col. Industrial

C.P. 32270, Ciudad Juárez, Chihuahua

Central Detallista, S.A. de C.V.

Smart & Final del Noroeste, S.A. de C.V.

Av. Vasco de Quiroga 2121, piso 4

Col. Peña Blanca Santa Fe

C.P. 01210, México, D.F.

Comercial de Carnes Frías del Norte, S.A. de C.V.

Juan Manuel de la Torre Cárdenas

Bosques de Cipreses Sur 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, México, D.F.

Comercializadora de Carnes de México, S. de R.L. de C.V.

Pilgrim’s Pride, S. de R.L. de C.V.

Paseo de los Tamarindos 150, P.B.

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, México, D.F.

Infinity Co. & Trade Services, S. de R.L. de C.V.

Noble Foods, S. de R.L. de C.V.

Blvd. Antonio Ortiz Mena 2807, local 24-Altos, Plaza Comercial Dunas

Col. Quintas del Sol

C.P. 31214, Chihuahua, Chihuahua

Instalaciones y Maquinaria INMAQ, S.A. de C.V.

Insurgentes Sur 1722, despacho 602

Col. Florida

C.P. 01030, México, D.F.

Operadora de Ciudad Juárez, S.A. de C.V.

Operadora de Reynosa, S.A. de C.V.

Tyson de México, S. de R.L. de C.V.

Misantla 21

Col. Roma Sur

C.P. 06760, México, D.F.

Sigma Alimentos Importaciones, S.A. de C.V.

Sigma Alimentos Congelados, S.A. de C.V.

Paseo de la Reforma 222, torre 1, piso 17

Col. Juárez

C.P. 06600, México, D.F.

Sukarne, S.A. de C.V.

Insurgentes Sur 1216 piso 7, despachos 703 y 704

Col. Del Valle

C.P. 03100, México, D.F.

3. Exportadoras

AJC International, Inc.

Cervantes Distributors, Inc.

Delato Corporation (DBA Am-Mex Services Co.)

Interra International, Inc.

Peco Foods, Inc.

USA Poultry & Egg Export Council

Zahava Group, Inc.

Bosques de Cipreses Sur 51

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 11700, México, D.F.

Fiesta Trade, Co. L.L.C.

J.E.T. Wholesale, L.C.

Sonora 2035-3

Col. Guerrero

C.P. 88240, Nuevo Laredo, Tamaulipas

Frontier Foods & Cold Storage, Inc.

Ignacio Mejía 2915, quinto piso

Col. Zona Pronaf

C.P. 32500, Ciudad Juárez, Chihuahua

Larroc, Ltd.

Northern Beef Industries, Inc.

Robinson & Harrison Poultry, Co. Inc.

Simmons Prepared Foods, Inc.

Tyson Foods, Inc.

Misantla 21

Col. Roma Sur

C.P. 06760, México, D.F.

O.K. Foods, Inc.

Blvd. Manuel Avila Camacho 1, piso 12 Edificio Scotiabank Inverlat

Col. Lomas de Chapultepec

C.P. 11000, México, D.F.

Perdue Farms Incorporated

Río Duero 31

Col. Cuauhtémoc

C.P. 06500, México, D.F.

Pilgrim’s Pride Corporation

Paseo de los Tamarindos 150, P.B.

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, México, D.F.

Raymond J. Adams, Co. Inc.

Nauyaca Lt. 13, Mz. 7, Sección I

Col. Santo Domingo de los Reyes

C.P. 04369, México, D.F.

Sanderson Farms, Inc.

Paseo de los Tamarindos 400-B pisos 7, 8 y 9

Col. Bosques de las Lomas

C.P. 05120, México, D.F.

United Products International, Inc.

Blvd. Antonio Ortiz Mena 2807, local 24-Altos, Plaza Comercial Dunas

Col. Quintas del Sol

C.P. 31214, Chihuahua, Chihuahua

Viz Cattle Corporation

Insurgentes Sur 1216, piso 7, despachos 703 y 704

Col. Del Valle

C.P. 03100, México, D.F.

G. Resolución preliminar

19. El 19 de enero de 2012 la Secretaría publicó en el DOF la Resolución preliminar de la investigación (la “Resolución Preliminar”), en la cual determinó continuar con el procedimiento sin la imposición de cuotas compensatorias provisionales.

20. Mediante la publicación a que se refiere el punto anterior, la Secretaría convocó a las partes interesadas comparecientes para que presentaran los argumentos y las pruebas complementarias correspondientes al segundo periodo de ofrecimiento de pruebas, conforme al tercer párrafo del artículo 164 del RLCE.

21. La Secretaría notificó la Resolución Preliminar a las partes interesadas comparecientes y al gobierno de Estados Unidos.

H. Reuniones técnicas de información

22. Dentro del plazo establecido en el artículo 84 del RLCE, Northern Beef Industries, Inc. (“Northern Beef”), Robinson & Harrison Poultry, Co. Inc. (“Robinson & Harrison”), Simmons Prepared Foods, Inc. (“Simmons”), Tyson Foods, Inc. (“Tyson Foods”), Tyson de México, S. de R.L. de C.V. (“Tyson de México”), Sukarne, S.A. de C.V. (“Sukarne”), Viz Cattle Corporation (“Viz Cattle”), Sanderson Farms, Inc. (“Sanderson”), AJC International, Inc. (“AJC International”), Cervantes Distributors, Inc. (“Cervantes Distributors”), Delato Corporation/DBA Am-Mex Services Co. (“Delato”), Interra International, Inc. (“Interra International”), Peco Foods, Inc. (“Peco Foods”), USA Poultry & Egg Export Council (USAPEEC), Zahava Group, Inc. (“Zahava Group”), Comercial de Carnes Frías del Norte, S.A. de C.V. (“Comercial de Carnes Frías del Norte”), Larroc, Ltd. (“Larroc”), Operadora de Reynosa, S.A. de C.V. (“Operadora de Reynosa”) y Operadora de Ciudad Juárez, S.A. de C.V. (“Operadora de Ciudad Juárez”), solicitaron la celebración de reuniones técnicas de información con objeto de conocer la metodología que utilizó la Secretaría para llegar a las determinaciones previstas en la Resolución Preliminar. Las reuniones se llevaron a cabo el 7, 8 y 9 de febrero de 2012. La Secretaría levantó los reportes correspondientes, que obran en el expediente administrativo de conformidad con el artículo 85 del RLCE.

I. Argumentos y medios de prueba

1. Prórrogas

23. La Secretaría concedió una prórroga de 3 días para presentar los argumentos y las pruebas complementarias a Pilgrim’s Pride, S. de R.L. de C.V. (“Pilgrim’s Pride México”), Pilgrim’s Pride Corporation, USAPEEC, Peco Foods, Juan Manuel de la Torre Cárdenas, Interra International, Delato, Comercial de Carnes Frías del Norte, Cervantes Distributors, AJC International, Bachoco, Patsa, Buenaventura, Tyson Foods, Northern Beef, Robinson & Harrison, Simmons, Tyson de México, Sukarne, Viz Cattle, Smart & Final del Noroeste, S.A. de C.V. (“Smart & Final del Noroeste”), Central Detallista, S.A. de C.V. (“Central Detallista”), Operadora de Reynosa, Operadora de Ciudad Juárez, Larroc y Sanderson. El plazo para estas empresas venció el 7 de marzo de 2012.

2. Solicitantes

24. El 7 de marzo de 2012 las Solicitantes comparecieron para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo de ofrecimiento de pruebas. Manifestaron:

A. El método de prorrateo de costos por peso que propusieron y que la Secretaría aplicó en la Resolución Preliminar no es ilegal ni viola disposición jurídica alguna. El costo de producción de la pierna y el muslo de pollo que presentaron es el único que refleja adecuadamente los costos de producción asociados a la producción y venta de los productos investigados de conformidad con el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping. No se aparta de los estándares de calidad de las Normas de Información Financiera (NIF) ni de las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) ni de los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados (GAAP, por sus siglas en inglés).

B. No controvierten que las exportadoras de pollo puedan contar con registros que cumplan con los GAAP ni que puedan reflejar razonablemente los costos asociados a la producción y venta de pollo completo. Lo que no aceptan es que dichos registros reflejen razonablemente los costos asociados a la producción y venta de pierna y muslo de pollo.

C. Sus contrapartes insisten en aplicar un método de valuación de inventarios con fines contables para pollo completo, lo cual no es posible ni razonable. Lo que están aplicando es una medida de los beneficios derivados del procesamiento conjunto del pollo, lo cual no es una referencia adecuada para determinar el costo de producción de los productos objeto de investigación.

D. De la publicación Cost Accounting, Foundations and Evolution de M. Kinney y C. Rainborn, se desprende que la asignación de costos conjuntos es necesaria para determinar las valuaciones de los estados financieros, pero no debe ser usada para la toma de decisiones internas como lo sería la determinación de la rentabilidad de un producto específico de producción conjunta, lo cual confirma la postura de las Solicitantes.

E. Los registros contables de los exportadores e importadores no reflejan razonablemente los costos asociados a la producción de la pierna y el muslo de pollo porque no consideran la totalidad de los costos incurridos, por ello, no resultan adecuados para esta investigación; incluso, presentan las siguientes deficiencias: i) los productos no fueron costeados en función del principio de acumulación normal de costos y no se les asignó la contribución específica de cada producto al costo, y ii) los costos de producción real no se reflejan razonablemente, con independencia de que su valuación sea consistente con prácticas contables internacionalmente aceptadas.

F. El costo de producción debe considerar todas las operaciones que se realizan desde la adquisición de la materia prima hasta su transformación en el producto investigado. El proceso productivo inicia con el insumo pollo entero (finalizado o engordado), por lo que el costo de producción de los productos investigados debe considerar por lo menos los siguientes conceptos: costo de los insumos (pollo vivo entero); sacrificio de aves; limpieza y evisceración; troceado y conservación, empaque y embarque; además, de los gastos indirectos y administrativos y generales incurridos.

G. Los exportadores aplican, aunque no lo reconocen, el método de prorrateo por peso en su práctica contable habitual. Tyson Foods, Tyson de México, Pilgrim’s Pride Corporation y Sanderson reconocen que en la práctica aplican el método de prorrateo de costos por peso en distintas actividades o etapas del proceso de producción y venta de los productos investigados: asignación de mano de obra y gastos indirectos, gastos generales de administración, gastos financieros, gastos de mercadotecnia y publicidad.

H. Han demostrado que las ventas en Estados Unidos, en general, no se realizan en el curso de operaciones comerciales normales. Los precios de venta de la pierna y el muslo de pollo en el mercado interno de Estados Unidos representan pérdidas o ventas por debajo de los costos de producción (debido al exceso de demanda de pechuga de pollo) lo que genera la necesidad de exportarlos.

I. Pilgrim’s Pride Corporation ha reconocido el exceso de oferta de los productos investigados en el mercado de Estados Unidos. Sanderson reconoce que vende la pierna y el muslo de pollo por debajo de sus costos de producción. Ambas empresas no han operado en condiciones comerciales normales por lo menos desde 2008, pues sus ventas han sido en cantidades sustanciales durante un periodo prolongado y a precios que no permiten recuperar todos los costos dentro de un plazo razonable. Lo que demuestra que las exportaciones de los productos investigados se realizan en condiciones de dumping.

J. Debido a que las ventas de los productos investigados en Estados Unidos no se dan en el curso de operaciones comerciales normales, la única alternativa viable respecto al método de cálculo de los márgenes de dumping es desestimar la asignación de los costos realizada por las exportadoras y utilizar el método de valor reconstruido.

K. La Secretaría debe confirmar los márgenes de discriminación de precios para Tyson Foods de 129.77%, Simmons de 62.90% y Sanderson de 83.84% determinados en la Resolución Preliminar y establecer el margen de discriminación residual de 129.77% para todas aquellas empresas que se negaron a colaborar en esta investigación.

L. El producto investigado está claramente definido, la pierna y el muslo de pollo de producción nacional son productos similares y comercialmente intercambiables con los importados de Estados Unidos.

M. La Secretaría deberá confirmar que las empresas que conforman la rama de producción nacional son los productores de pollo que procesan y cortan el producto en partes (pierna, muslo y otras piezas), y deberá considerar sólo aquella parte del pollo que se destina al corte o troceado.

N. El volumen de las importaciones y de los precios por debajo de los costos de producción de la pierna y muslo de pollo de origen estadounidense fueron la causa del daño a la rama de producción nacional, puesto que se ubicaron consistentemente por debajo de los precios nacionales, al registrar márgenes de subvaloración del orden de 31, 32, 37 y 42%. Por tanto, la Secretaría deberá determinar cuotas compensatorias definitivas, a fin de evitar que continúe agravándose el daño a la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo.

25. Presentaron:

A. Páginas 400 a 407 del libro Cost Accounting, Foundations and Evolutions, de M. Kinney y C. Rainborn.

B. Copia parcial de los Reportes Anuales de Pilgrim´s Pride Corporation y Sanderson (Form 10-K) de conformidad con la sección 13 o 15(d) de la Ley de Valores de Cambio de 1934 para el año fiscal que terminó el 25 y el 20 de diciembre de 2011, respectivamente.

3. Importadoras

a. Central Detallista

26. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. Las Solicitantes no representan el 25% de la producción nacional de pierna y muslo de pollo. En este procedimiento no se han considerado a otros productores que deben incluirse, como son: rastros, pollerías, mercados, tianguis, supermercados, tablajerías, entre otros, debido a que el corte o despiece del pollo es una etapa del proceso de producción y no un simple servicio de corte. Las mismas Solicitantes reconocen que es precisamente el troceado del pollo con lo que se producen las partes del pollo, incluidos la pierna y el muslo.

B. La Secretaría ha considerado como productores de pierna y muslo de pollo exclusivamente a las empresas que están integradas y que participan en las tres etapas de la línea de producción, cría y engorda; sacrificio, eviscerado y lavado; y troceado o corte, realizando una discriminación injustificada en cuanto a quién puede considerarse como productor de pierna y muslo de pollo.

C. En la Resolución Preliminar la Secretaría determinó que no es procedente considerar como productores a todos aquellos que compran pollo entero para venderlo por piezas, como los mercados públicos y los tianguis. Dicha determinación carece de fundamentación puesto que no existe precepto legal alguno que permita excluir a ciertos agentes económicos como integrantes de la rama de producción nacional.

D. Bachoco ha perdido su carácter de productor nacional, toda vez que está vinculada con una empresa estadounidense exportadora de los productos investigados, que incluso, tiene el carácter de parte interesada en este procedimiento. Por tanto, Patsa y Buenaventura no representan el 25% de la producción nacional total de la mercancía idéntica o similar a la importada, en consecuencia, carecen de legitimidad para continuar con la presente investigación.

E. Tyson de México y Pilgrim’s Pride México fueron descartadas como parte de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo por su vinculación con empresas exportadoras de productos idénticos o similares. Si Bachoco está ahora vinculada con la empresa exportadora de pierna y muslo de pollo O.K. Foods, Inc. (“O.K. Foods”), lo procedente será excluirla como parte de la rama de producción nacional de las mercancías investigadas.

F. De acuerdo con la Monografía de la Industria Avícola publicada por la Unión Nacional de Avicultores (UNA), la parvada nacional avícola en México creció 2.2% en 2010 con relación a 2009, incremento que está relacionado con el crecimiento de la industria avícola en México y con la producción nacional de pollo. Asimismo, la producción nacional de pollo ha crecido a un ritmo anual de 4.6% durante los últimos 16 años, de lo que desprende que no existe el supuesto daño que reclaman las Solicitantes, al contrario, el sector avícola nacional ha permanecido estable en el periodo de análisis presentando solidez y crecimiento.

G. El aumento en el volumen de importaciones de pierna y muslo de pollo de origen estadounidense se explica por la eliminación de la medida de salvaguarda bilateral impuesta por el gobierno mexicano mediante el Decreto de salvaguarda y no por la existencia de una práctica desleal de comercio internacional.

H. Durante la investigación de salvaguarda la UNA reconoció que en el mercado estadounidense la pierna y el muslo de pollo son considerados un subproducto, en el caso de México dichos productos son tan apreciados como el pollo entero. Por lo tanto, la estructura de consumo de pollo en Estados Unidos genera una estructura de precios con significativos diferenciales entre los de carne blanca (pechuga) y los de carne obscura (pierna y muslo), estos últimos con precios residuales y altos excedentes que se traducen en oferta exportable.

I. La Secretaría vulneró sus derechos de audiencia y debido proceso ya que omitió tomar en consideración los argumentos y las pruebas que ofrecieron para desvirtuar la incorrecta metodología propuesta por las Solicitantes para el cálculo del valor normal de los productos objeto de investigación. La determinación del valor normal que realizó en la Resolución Preliminar no es razonable y deviene ilegal, por ser contraria a los GAAP.

J. La metodología de asignación de costos que emplean las exportadoras en sus registros contables es consistente con los GAAP y no es razonable que se pretenda modificar para aplicar otra que no refleja la práctica de la industria de pollo de Estados Unidos.

K. En los puntos 412 y 413 de la Resolución Preliminar se determinó que para el cálculo de la utilidad razonable no se utilizó la información financiera de Tyson Foods, Pilgrim’s Pride Corporation, Sanderson y Cagle’s Inc. (“Cagle´s) debido a que dichas empresas presentaron pérdidas para 2009, y se empleó el promedio de la utilidad de operación respecto al costo de ventas para el periodo de 2003 a 2007, el cual se aplicó al costo de operación. Lo anterior es incongruente, puesto que para calcular los gastos generales para el cálculo del valor normal sí se utilizó información de 2009 de dichas empresas, que es cuando tienen pérdidas, mientras que para el cálculo de la utilidad se utilizó información de 2003 a 2007. Esto genera un valor normal distorsionado.

L. Al haber comparecido las exportadoras a esta investigación, lo procedente era tomar la utilidad de cada una de ellas según su información financiera. En esta etapa de la investigación para el cálculo de la utilidad, deberá emplearse una metodología acorde con el cálculo de los gastos generales de administración y de venta, a fin de obtener resultados consistentes, financiera y legamente válidos.

M. El producto investigado sí se oferta en el mercado estadounidense en condiciones comerciales normales. Una vez determinado el valor normal de la mercancía investigada conforme al precio de venta en el país de origen, y compararlo con el precio de exportación que se ha reportado por las importadoras en el presente caso, se podrá constatar que la práctica de discriminación de precios que alegan las Solicitantes es inexistente.

N. La presente investigación debe concluirse sin la imposición de cuotas compensatorias.

27. Presentó:

A. Impresiones de las páginas de Internet http://bachoco.com.mx, http://www.sabro.com.mx, http://www.agropecuaria.com, http://www.nutrypollo.com, http://www.grupoalpera.com, http://www.grupoabrego.com.mx y http://www.patsa.com.mx que muestran los productos de pollo que ofertan las empresas Bachoco, Interpec San Marcos, S.A. de C.V. (“Interpec San Marcos”), Agropecuaria el Avión, S. de R.L. de C.V. (“Agropecuaria el Avión”), Agroindustrias Quesada, S. de R.L. de C.V. (“Agroindustrias Quesada”), Productora Pecuaria Alpera, S.A. de C.V. (“Productora Pecuaria Alpera”), Pollo de Querétaro, S.A. de C.V. (“Pollo de Querétaro”), y Productos Agropecuarios de Tehuacán, S.A. de C.V., respectivamente.

B. Los siguientes comunicados de prensa consultados el 6 de marzo de 2012:

a. Industrias Bachoco concreta la adquisición de O.K. Industries, Inc. (“O.K. Industries”), compañía avícola ubicada en E.U.A., publicado por la Bolsa Mexicana de Valores (BMV) el 3 de noviembre de 2011, http://bmv.com.mx.

b. De la página de Internet http://bachoco.com.mx:

i. Contrato Formador de Mercado;

ii. Bachoco anuncia sobre investigación antidumping;

iii. Industrias Bachoco adquiere una planta empacadora en el Noreste de México;

iv. Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A.;

v. Bachoco concreta la adquisición de O.K. Industries, compañía avícola ubicada en E.U.A.;

vi. Bachoco informa de los efectos del terremoto en Baja California sobre sus instalaciones de huevo comercial;

vii. Bachoco anuncia pago de dividendos; compra de activos y diversos acuerdos de negocio;

viii. Industrias Bachoco emite reporte anual 20-F/A a la SEC;

ix. Inicia operación productiva en Chiapas;

x. Bachoco informa sobre el impacto de las reformas fiscales en la Compañía;

xi. Bachoco anuncia la construcción de nuevas granjas en Chiapas;

xii. Bachoco informa sobre siniestro en una de sus plantas procesadoras;

xiii. Bachoco anuncia pago de dividendos;

xiv. Industrias Bachoco informa de los efectos de la inestabilidad financiera sobre su situación financiera;

xv. Declaración acerca de los instrumentos financieros derivados;

xvi. Bachoco informa acuerdo de negocio con ‘Grupo Agra’ productor de huevo para plato;

xvii. Industrias Bachoco actualiza su razón social;

xviii. Bachoco informa acuerdo de negocio con ‘Grupo Libra’;

xix. Bachoco informa negociaciones con empresa de la región noroeste de México;

xx. Bachoco anuncia un nuevo complejo en la región noroeste de México;

xxi. Plan para convertir las acciones de serie L en acciones de serie B;

xxii. Bachoco incrementará su capacidad de producción en los complejos noroeste y península;

xxiii. Bachoco anuncia los efectos del huracán Isidore;

xxiv. El Sr. Enrique Robinson Bours, Presidente del Consejo se retira, y

xxv. Bachoco anuncia nombramiento de nuevo director general.

c. Bachoco adquiere empresa avícola de Estados Unidos, de la página de Internet http://www.eluniversal.com.mx, y

d. Bachoco adquiere empresa avícola, de la página de Internet http://www.elsitioavicola.com.

b. Comercial de Carnes Frías del Norte

28. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. Bachoco ha perdido su carácter de productor nacional, toda vez que está vinculada con una empresa estadounidense exportadora de los productos investigados, que incluso, tiene el carácter de parte interesada en este procedimiento. Por tanto, Patsa y Buenaventura no representan el 25% de la producción nacional total de la mercancía idéntica o similar a la importada, en consecuencia, carecen de legitimidad para continuar con la presente investigación.

B. Tyson de México y Pilgrim’s Pride México fueron descartadas como parte de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo por su vinculación con empresas exportadoras de productos idénticos o similares. Si Bachoco está ahora vinculada con la empresa exportadora de pierna y muslo de pollo O.K. Foods, lo procedente será excluirla como parte de la rama de producción nacional de las mercancías investigadas.

C. La Resolución Preliminar vulneró el derecho de defensa de los exportadores, en virtud de que no consideró sus argumentos que cuestionaron la metodología de costos propuesta por las Solicitantes. La Secretaría no analizó la información presentada por las exportadoras ni se cercioró de su exactitud. La Secretaría debe analizar toda la información, desechar la metodología propuesta por las Solicitantes y calcular el valor normal de los exportadores con su propia metodología.

D. La metodología de costos empleada en la etapa preliminar no es razonable para la determinación de los márgenes de dumping, y contraviene el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Secretaría prescindió de los costos de los productos específicos de los exportadores, lo cual es incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.

E. Los métodos de costos de producción de los exportadores están de acuerdo a las NIF, a los GAAP y reflejan razonablemente sus sistemas de contabilidad financiera, los cuales fueron auditados por contadores públicos certificados. La Secretaría debe utilizar los costos normales de los productos investigados.

F. El método de costo alternativo utilizado para el inicio de la investigación y en la Resolución Preliminar es distorsionador y no toma en cuenta la realidad comercial del mercado del pollo en canal, a pesar de que la Secretaría lo considere razonable.

G. La Secretaría erróneamente no calculó un margen específico para las empresas comercializadoras, resolviendo que un volumen significativo de las exportaciones a México están por debajo del costo. La Secretaría debe concluir que la mejor información disponible para el cálculo del valor normal a las empresas comercializadoras, es la presentada por las empresas productoras exportadoras, sin que ello implique violación a la confidencialidad de la información.

29. Presentó:

A. Copia del acuerdo AC.1101408 del 1 de agosto de 2011.

B. Los anexos del formulario modificados:

a. Anexo 1. Ventas totales de la mercancía objeto de investigación en México y Estados Unidos de octubre de 2009 a septiembre 2010 de Cervantes Distributors;

b. Anexo 2.A. Precios de exportación a México de los productos objeto de investigación de 2009 y 2010;

c. Anexo 2.A.1. Ajustes al precio de exportación a México;

d. Anexos 2.B. y 2.B.1. Reconstrucción de precios de exportación al primer cliente no relacionado y al proveedor relacionado de la empresa vinculada Comercial de Carnes Frías del Norte;

e. Anexos 3.A. y 3.B. Precios en el mercado interno del país de origen o precios de exportación a terceros países y sus ajustes de 2010;

f. Anexo 5. Ventas totales de la mercancía investigada y no investigada dividida por tipo de mercado (interno, de exportación a México y otros de exportación) y por valor y volumen;

g. Anexo 4.A. Costos totales de producción más gastos generales de octubre 2009 a septiembre de 2010, con una explicación de la metodología utilizada para su obtención; costos materiales y componentes, gastos indirectos y base de datos de pérdidas y ganancias de octubre de 2009 a septiembre de 2010, y

h. Anexo 4.A.1. Valor reconstruido de Cervantes Distributors.

C. Copia del comunicado “Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A.” consultado en la página de Internet http://bachoco.com.mx el 6 de marzo de 2012.

D. Estados financieros con sus acumulados de diciembre de 2009 a septiembre de 2010 de Cervantes Distributors.

c. Instalaciones y Maquinaria INMAQ, S.A. de C.V.

30. El 2 de marzo de 2012 compareció Instalaciones y Maquinaria INMAQ, S.A. de C.V. (“INMAQ”) para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. Reitera todos y cada uno de los argumentos, manifestaciones y pruebas presentados a lo largo de esta investigación que demuestran que no incurrió en práctica desleal de comercio internacional alguna, además, de que no se acreditó el daño alegado por la industria nacional de pierna y muslo de pollo.

B. Reiteró la necesidad de que se impulsen procesalmente todos los actos que sean necesarios para agotar el proceso de conciliación con la finalidad de llegar a una solución y conclusión de la investigación antidumping.

C. Solicitó se realizara una visita de verificación a la producción nacional con la finalidad de cerciorarse de la veracidad de su información y del supuesto daño que le ha sido causado, en virtud de que Bachoco manifestó un aparente daño debido a las importaciones de pierna y muslo de pollo de Estados Unidos en supuestas condiciones de dumping, sin embargo, no ha probado su dicho.

D. De la página de Internet de Bachoco se desprende que tiene una economía sana que le permite invertir en la construcción y explotación de nuevas plantas, así como el arrendamiento y adquisición de infraestructura mediante acuerdos de negocio con la finalidad de tener una mayor capacidad instalada para desarrollar sus actividades avícolas, lo que permite concluir que no ha sufrido el daño que alega por la importación de pierna y muslo de pollo estadounidenses en supuestas condiciones de dumping.

E. Los precios reportados por el Sistema Nacional de Información e Integración de Mercados de la Secretaría (SNIIM) corresponden a niveles comerciales distintos a los reportados por la producción nacional. Por ello, se debe realizar la visita de verificación y confirmar cuál es la información idónea y resolver conforme a derecho.

F. La producción nacional continúa con problemas ajenos a la supuesta práctica desleal de comercio internacional, y el daño alegado es inexistente, o bien, no hay una relación causal entre ambas circunstancias, ya que se ha apoyado a la industria nacional con un periodo de transición de 10 años en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) y con una salvaguarda de 5 años.

G. La Secretaría debe concluir la investigación sin la imposición de cuotas compensatorias a las importaciones de pierna y muslo de pollo originarios de Estados Unidos.

31. Presentó copia de los comunicados que se relacionaron en el punto 27, literal B, incisos a y b de esta Resolución.

d. Juan Manuel de la Torre Cárdenas

32. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

C. La Resolución Preliminar vulneró el derecho de defensa de los exportadores, en virtud de que no consideró sus argumentos que cuestionaron la metodología de costos propuesta por las Solicitantes. La Secretaría no analizó la información presentada por las exportadoras ni se cercioró de su exactitud. La Secretaría debe analizar toda la información y con base en ella deberá desechar la metodología propuesta por las Solicitantes y calcular el valor normal de los exportadores con base en su propia metodología.

33. Presentó:

A. Convenio de compraventa de Delato celebrado con uno de sus clientes.

B. Copia de 19 facturas que emitió una empresa transportista en 2010.

C. Precios de venta a uno de sus clientes por código de producto de octubre de 2009 y febrero de 2010.

D. Cancelación de venta para un código de producto (“Cedit Memo”) de 2010.

E. Los anexos del formulario modificados:

a. 4.A. Costos totales de producción por código de producto de Delato de 2009 y 2010, y

b. 4.A.1. Valor reconstruido por código de producto de las ventas de exportación de Delato de 2009 y 2010.

F. Tasa de interés preferencial de la página de Internet www.FedPrimeRate.com del 27 de enero de 2010.

e. Operadora de Ciudad Juárez y Operadora de Reynosa

34. El 7 de marzo de 2012 comparecieron para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestaron:

A. Desde el punto de vista comercial tanto Operadora de Reynosa como Operadora de Ciudad Juárez deciden de manera libre a su proveedor de muslo y pierna de pollo; no siguen ninguna directriz ni guardan un vínculo de obligación con la empresa Larroc, toda vez que es una de las varias empresas proveedoras.

B. En lo que respecta a las ventas al primer cliente no relacionado, pueden identificar las compras por proveedor, pero no las ventas por las particularidades de las operaciones que realizan, la dificultad estriba en que no necesariamente los volúmenes de ventas a los clientes no relacionados corresponde al volumen de importación. Operadora de Ciudad Juárez y Operadora de Reynosa adquieren las mercancías y las venden directamente al público consumidor, por ello, no tienen control ni registro por cliente.

C. El público consumidor paga un precio por el producto en tienda y es indiferente al origen de la mercancía debido a que el precio de venta es el mismo. Por tanto, el no contar con el detalle de venta al primer cliente no relacionado no imposibilita a la Secretaría para que pueda reconstruir el precio de exportación a partir de la información y pruebas presentadas por las importadoras.

D. La Resolución Preliminar carece de fundamentación y motivación, y es incompatible con el artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping, puesto que la Secretaría se abstuvo de señalar las razones concretas por las cuales la forma de operar o calcular los costos de los productos investigados por las exportadoras no están determinadas con base en los GAAP o no son razonables. La Secretaría optó por actuar de manera incompatible con la legislación, los principios jurídicos y tesis jurisprudenciales pronunciados a nivel nacional e internacional.

E. Los productores y exportadores de pollo no manejan contablemente un centro de costo a nivel de las distintas partes de un pollo, por tanto, no se tiene disponible un estado de resultados a nivel de la pierna y el muslo de pollo. Los centros de costo y los estados de resultados sólo están disponibles a nivel de la línea de negocios de pollo, esto quiere decir que las empresas productoras ven la rentabilidad de su negocio a un nivel de mayor agregación que la pierna y el muslo.

F. En este procedimiento se fijó como periodo de investigación el comprendido del 1 de octubre de 2009 al 30 de septiembre de 2010 y como periodo analizado el que abarca del 1 de enero de 2007 al 30 de septiembre de 2010. Sin embargo, la Secretaría ha omitido los datos relativos a los periodos de análisis que ella misma fijó, con la simple lectura de los distintos puntos de la Resolución de Inicio se advierte que en diversas ocasiones hace referencia a múltiples periodos, pero tratándose de 2010 fundamentalmente se refiere al periodo que comprende a marzo de ese año (y no a septiembre). La Secretaría conculca los principios de legalidad y seguridad jurídica que afectan la esfera de sus derechos, puesto que, no se sabe cuáles serán los periodos de análisis que servirán de base para una evaluación objetiva.

G. La Secretaría actuó de manera incompatible con los fallos que el Organo de Solución de Diferencias de la Organización Mundial del Comercio (OMC) ha dictado, el Comité de Prácticas Antidumping de la OMC adoptó la recomendación relativa a los periodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping, en la que establecieron que los periodos deberán fijarse por adelantado y comunicarse a las partes. Lo que no ha respetado la Secretaría en la presente investigación.

H. Al considerar cuatro años (2007 a 2010) como periodo analizado, las Solicitantes o la Secretaría extiende el periodo al año (2007) en que estuvo vigente la medida de salvaguarda impuesta por el Ejecutivo Federal. Una medida de salvaguarda se adopta cuando se reconoce que la rama de producción nacional tiene problemas de competitividad (derivados de un daño grave) con respecto a las importaciones y, por ello, se sujeta a un programa de ajuste necesario e imprescindible.

I. En la definición de la rama de producción nacional la Secretaría no consideró a los productores de pollo (entero o en pie). Al no considerar a todos los competidores de bienes similares, el análisis de daño es impreciso.

J. Con objeto de redefinir la rama de producción nacional la Secretaría debe admitir y desahogar las pruebas que demuestran la adquisición que en noviembre de 2011 Industrias Bachoco efectuó de la empresa O.K. Industries que es productora, distribuidora, comercializadora y exportadora de pierna y muslo de pollo a México.

K. Al probarse que Bachoco ha adquirido a la empresa O.K. Industries, se coloca en el supuesto jurídico previsto en el inciso i) del artículo 4.1 del Acuerdo Antidumping, y habida cuenta que Patsa y Buenaventura no cuentan con el mínimo legal del 25% para representar los intereses de la rama de producción nacional, se debe declarar insubsistente el presente procedimiento.

L. En la Resolución de Inicio y Preliminar se omitió analizar otros factores de daño que inciden en el desempeño de las Solicitantes: i) prácticas restrictivas de los productores; ii) problemas de competitividad, lo cual incluso les llevó a solicitar medidas de salvaguardias, y iii) incidencia de otros productos en el desempeño económico y financiero tales como productos similares como la carne de pollo en general, así como otros cárnicos que también compiten en el mercado (son sustitutos como la carne de pavo, de cerdo o de res).

M. La Secretaría debe dar vista a la Comisión Federal de Competencia (COFECO) y a la Procuraduría Federal del Consumidor (PROFECO) y solicitar sus opiniones sobre los efectos anticompetitivos que podría tener la aplicación de cuotas compensatorias definitivas.

N. El sector avícola, y en particular, el de pierna y muslo de pollo ha tenido privilegios que muy pocos sectores tienen. Se trata de uno de los mercados más protegidos desde el punto de vista arancelario y no arancelario, si se compara con sectores manufactureros o incluso otros agropecuarios. Una medida antidumping tendría impactos muy sensibles en el proceso inflacionario en detrimento del poder adquisitivo del consumidor y de la población en general, en contravención al artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

O. En la Resolución Preliminar se determinó que resultaba aplicable a Larroc un margen de discriminación de precios residual de 129.77%, sin considerar sus argumentos y pruebas presentados a lo largo de la investigación y que obran en el expediente administrativo, dejándola en un estado de inseguridad jurídica.

P. Cuando un exportador y un importador están vinculados o asociados, la Secretaría tiene la opción de determinar el precio de exportación a partir de las ventas al primer comprador independiente, sólo si a su juicio el precio de exportación no es fiable. Para poder optar por la reconstrucción, la Secretaría tiene que fundar y motivar por qué el precio de exportación no es fiable. En este caso, presentaron información y pruebas para demostrar que los precios de exportación de Larroc sí son fiables, por lo tanto, solicitan que la Secretaría utilice dichos precios para efecto de determinar su margen individual de precios, debido a que están en consonancia con las señales del mercado, no son distorsionantes y son fiables.

Q. De conformidad con el artículo 47 del RLCE la Secretaría deberá verificar los costos de producción y los gastos generales de las empresas proveedoras. Larroc presentó sendos costos de adquisición con respecto a sus siete empresas proveedoras (dos de ellas productoras y cinco proveedoras), de tal manera que la Secretaría debe verificar los costos de producción y los gastos generales, a través de la verificación in situ o la verificación de escritorio o de gabinete.

35. Presentaron:

A. Las siguientes noticias periodísticas:

a. Bachoco alcanza acuerdo para comprar O.K. Industries, ingresará al mercado avícola estadounidense, consultado en la página de Internet http://www.columbus.com.mx del 28 de octubre (sic).

b. Industrias Bachoco logra acuerdo para comprar O.K. Industries de Estados Unidos, VOX Noticias del 31 de octubre de 2011.

c. La guerra del pollo, nota informativa de Especialistas en Medios, S.A. de C.V. del 16 de febrero de 2012.

d. En el marco de su expansión internacional, la empresa avícola y procesadora de alimentos Industrias Bachoco anunció el acuerdo de compra de la compañía O.K. Industries en Estados Unidos, dando así el paso inicial hacia el exterior del 28 de octubre de 2011 de la página de Internet de la BMV.

e. GISSA y Bachoco, de compras, Monterrey, N.L. del 23 de agosto (sic).

f. Bachoco adquiere empresa avícola, de la página de Internet http://www.elsitioavicola.com.

f. Pilgrim’s Pride México

36. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. La Resolución Preliminar es violatoria de los derechos de defensa de Pilgrim’s Pride México. La Secretaría fue omisa en considerar los argumentos que cuestionaron la metodología de costos en base al ponderador por peso ofrecida por las Solicitantes.

B. La Secretaría sin fundamentación ni motivación se negó a aceptar la opción de valor normal que ofreció Pilgrim’s Pride México (un ponderador único de peso por el cuarto trasero del ave), que a su consideración no permite desagregar para cada código de producto y hacer una comparación razonable, como se desprende de los puntos 398 y 399 de la Resolución Preliminar.

C. La Secretaría debe concluir que la metodología propuesta por las Solicitantes no cumple con el requisito de razonabilidad que exige el artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.

E. Tyson de México y Pilgrim’s Pride México fueron descartadas como parte de la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo por su vinculación con empresas exportadoras de productos idénticos o similares. Si Bachoco está ahora vinculada con la empresa exportadora de pierna y muslo de pollo O.K. Foods, lo procedente será excluirla como parte de la rama de la producción nacional de las mercancías investigadas.

F. Patsa y Buenaventura no han evidenciado en esta etapa del procedimiento tener presencia significativa en el norte del país, y no demostraron contar con los certificados sanitarios correspondientes durante el periodo investigado. En la Resolución Preliminar la Secretaría determinó que no es procedente excluir de la rama de producción nacional a dichas empresas puesto que no existe disposición legal aplicable que determine su exclusión al no abastecer la totalidad del territorio nacional, en contravención al artículo 4.1, inciso ii) del Acuerdo Antidumping que permite dividir el territorio de un país, en dos o más mercados competidores y los productores de cada mercado podrán ser considerados como una rama de producción distinta.

G. La Secretaría debe analizar con mayor detenimiento los argumentos que las exportadoras e importadoras han vertido para desvirtuar la existencia de daño (o amenaza de daño) a la industria avícola nacional.

H. La coloración en la piel de la carne de pollo es una característica relevante para la investigación pues determina: i) ajustes al valor normal por los insumos y costos de producción necesarios para obtener el porcentaje de pigmentación amarilla en la carne de pollo necesario para satisfacer al mercado mexicano; ii) distintos procesos de producción para la obtención de la mercancía investigada, y iii) segmentación en el mercado mexicano, pues no existe una preferencia de carne de pollo blanca en México salvo en la zona fronteriza.

I. La Secretaría también fue omisa en considerar otros factores que afectan a la rama de producción nacional distintos a las importaciones.

J. La principal afectación a la industria mexicana es resultado de su falta de competitividad al carecer de una producción interna que genere los insumos necesarios para la cría de pollo vivo, la dependencia de la variación internacional en el precio de los granos y la falta de regulación que promueva una eficiente utilización de la cadena de producción para mejorar los costos y la competitividad de la industria mexicana.

K. La Secretaría señaló que la discriminación de precios con la cual se importan las mercancías investigadas es la causa que las Solicitantes no puedan invertir en nuevas tecnologías y en capital. Sin embargo, como se desprende del Reporte F-20 de Bachoco, dicha empresa no sólo ha reinvertido en capital sus utilidades, sino que lo ha venido realizando de manera constante durante todo el periodo analizado, por lo tanto, contrario a lo resuelto por la Secretaría, Bachoco sí ha realizado inversiones en capital de manera considerable durante el periodo analizado.

L. La Secretaría manifestó, que el efecto de la subvaloración de la mercancía investigada ha causado una contracción en los precios al público de la pierna y el muslo producida por las Solicitantes. Sin embargo, Bachoco reconoce en el Reporte F-20 que el aumento en los precios de sus productos de pollo deriva de un buen balance entre la oferta y demanda.

M. Bachoco ha aumentado considerablemente el porcentaje de sus ventas en sus líneas de negocio de pollo vivo, entero y rosticero, por lo cual se disminuye su capacidad de líneas de pollo en partes, sin que esta circunstancia sea imputable a las exportaciones de pierna y muslo de pollo procedentes de Estados Unidos.

N. La Secretaría debe reconocer que durante la investigación se suscitaron diversos acontecimientos que son pertinentes tomar en cuenta dentro del ciclo económico y de los cuales se desprenden diversas condiciones económicas que ya no permiten suponer un daño a la industria nacional por las importaciones de los productos investigados originarias de Estados Unidos, como:

a. la apertura del mercado ruso y ucraniano a las exportaciones de Estados Unidos, que históricamente han sido mercados muy importantes para dicho país;

b. la estabilización de la crisis financiera de 2008 y el aumento en el costo de los insumos del maíz que generaron sobre demanda en el mercado interno de Estados Unidos de carne blanca de pollo y excedentes en la producción de carne obscura;

c. aumento en el precio de los productos exportados, lo cual se elimina cualquier discriminación de precios y posible daño que se pudiera ocasionar a la industria mexicana, resultado del aumento en el costo de los insumos y por las fluctuaciones del tipo de cambio, y

d. las condiciones actuales en el mercado de Estados Unidos son diferentes a las que prevalecían en el periodo investigado, estableciéndose un desarrollo favorable en el mercado que elimina las condiciones de discriminación de precios y normaliza la competencia a nivel nacional.

37. Presentó:

A. Metodología y hojas de cálculo del costo de producción de pollo vivo, WOG (pollo sacrificado, desplumado y eviscerado para ser partido en piezas o comercializado), y por piezas.

B. Gráficas sobre el costo de producción de pollo (participación porcentual) y de la estructura de las importaciones de carne de pollo en México de 2005 a 2011 de la UNA.

C. Las siguientes noticias periodísticas que obtuvo de las páginas de Internet que se indican:

a. Amaga México con castigar a Estados Unidos por detener pollo nacional, www.mexicoxport.com del 20 de enero de 2012;

b. Evalúa Bachoco volar hacia Centroamérica y El Caribe, www.midiatecavipec.com del 15 de mayo de 2008;

c. Se oponen a cuota por importación de pollo en México, que publicó “El Mexicano” el 13 de julio de 2011;

d. La resolución preliminar de la Secretaría favorece al desarrollo de la avicultura mexicana, www.una.org.mx;

e. México elevará su importación de maíz, www.cnnexpansion.com del 20 de noviembre de 2009;

f. La mexicana Bachoco compra a O.K. Industries, http://noticias.terra.com del 28 de octubre de 2011;

g. Bachoco presenta resultados 4T y 2011, www.elsitioavicola.com del 9 de febrero de 2012, y

h. Ya dejen trabajar a empresas, http://www.el-mexicano.com.mx del 11 de julio de 2011.

D. Las siguientes publicaciones:

a. Poultry Nutrition and Feeding, Animal Nutrition del Handbook, section 12, páginas 316 a 331.

b. Evaluación de tres niveles de pigmento de flor de cempasúchil (Tagetes erecta) sobre la pigmentación de la piel en pollos de engorda, Técnica pecuaria en México, enero-abril, vol. 42, número 001, páginas 105 a 111, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Universidad Autónoma del Estado de México.

E. El estudio Factors Affecting Trade in Mexican Imports of Poultry Meat from the United States. U.S. International Trade Commission (ITC), de marzo 2003.

F. Copia de los siguientes artículos que se consultaron en las páginas de Internet que se indican:

a. Why are some chickens yellow skinned and some white?, cookingtips.cookingcache.com;

b. El pollo no se pinta, www.institutonacionalavicola.org.mx;

c. La maravilla de la Luteína, www.institutonacionalavicola.org.mx;

d. Situación actual y perspectivas del maíz en México 1996-2012, Servicio Información Agroalimentaria y Pesquera (SIAP), http://www.siap.gob.mx;

e. Industrias Bachoco anuncia resultados del cuarto trimestre de 2011 y anual de 2011 del 8 de febrero de 2012, www.bachoco.com.mx;

f. Situación actual y perspectiva de la producción de carne de pollo en México 2000, Centro de Estadística Agropecuaria y Dirección General de Ganadería, con apoyo del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), http://www.sagar.gob.mx, y

g. Copia parcial de diversos artículos del Livestock, Dairy, and Poultry Outlook, de enero de 2011 a enero de 2012 y 15 de febrero de 2012 del USDA, www.ers.usda.gov.

G. Balance general de Industrias Bachoco, S.A.B. de C.V. (“Industrias Bachoco”) cuarto trimestre de 2011 y al 31 de diciembre de 2011 y 2010 que presentó a la BMV.

H. Reporte Anual (Form F-20) Industrias Bachoco, pursuant to section 13 or 15(d) of the securities exchange act of 1934, for the fiscal year ended December 31 2010.

I. Impresión de las consultas al Sistema de Información Arancelaria Vía Internet de las fracciones arancelarias 0207.13.03 y 0207.14.04.

J. Resolución preliminar por la que se concluye la investigación antidumping sobre las importaciones de piernas de cerdo, originarias de Estados Unidos, que se publicó en el DOF el 21 de diciembre de 2005.

g. Sigma Alimentos Congelados, S.A. de C.V. y Sigma Alimentos Importaciones, S.A. de C.V.

38. El 1 de marzo de 2012 Sigma Alimentos Congelados y Sigma Alimentos Importaciones, ambas, S.A. de C.V. (“Sigma Alimentos Congelados” y “Sigma Alimentos Importaciones”, respectivamente) comparecieron para presentar los argumentos correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestaron:

A. Las mercancías que importan tienen como uso y función servir como materias primas para elaborar productos distintos a los investigados. En contrapartida, los productos de producción nacional se utilizan para consumo final por el público en lo general. Esta diferencia en usos y funciones conlleva a que los canales de distribución y comercialización entre dichas mercancías sean diferentes.

B. En la Resolución Preliminar se precisó que Bachoco vende a empresas procesadoras (empacadoras). Este hecho no implica necesariamente que las empresas procesadoras utilicen los productos para industrializarlos y generar productos distintos, situación que no prueban las Solicitantes, puesto que afirman que venden pero no demuestran el uso que las empresas empacadoras les dan a los productos objeto de investigación.

C. Los productos de Sigma Alimentos Importaciones y Sigma Alimentos Congelados no desplazaron a la producción doméstica, no compiten en el mercado mexicano por las preferencias del consumidor de pierna y muslo de pollo, y sus precios tampoco afectaron los precios de venta domésticos. Consecuentemente, las mercancías que importaron no causaron daño alguno a la rama de la producción nacional.

h. Smart & Final del Noroeste

39. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio, mismos que son coincidentes con los argumentos y las pruebas que presentó Central Detallista y que se relacionan en los puntos 26 y 27 de esta Resolución, respectivamente.

i. Sukarne

40. El 11 de enero y 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. La Resolución Preliminar vulneró el derecho de defensa de los exportadores, en virtud de que no consideró sus argumentos que cuestionaron la metodología de costos propuesta por las Solicitantes. La Secretaría no analizó la información presentada por las exportadoras ni se cercioró de su exactitud. La Secretaría debe analizar toda la información y con base en ella deberá desechar la metodología propuesta por las Solicitantes y calcular el valor normal de los exportadores con base en su propia metodología.

B. La metodología de costos empleada en la etapa preliminar no es razonable para la determinación de los márgenes de dumping, y contraviene el artículo 2 del Acuerdo Antidumping. La Secretaría prescindió de los costos de los productos específicos de los exportadores, lo cual es incompatible con las disposiciones del Acuerdo Antidumping.

C. Los métodos de costos de producción de los exportadores están de acuerdo a las NIF, a los GAAP y reflejan razonablemente sus sistemas de contabilidad financiera, los cuales fueron auditados por contadores públicos certificados. La Secretaría debe utilizar los costos normales de los productos investigados.

D. El método de costo alternativo utilizado para el inicio de la investigación y en la Resolución Preliminar es distorsionador y no toma en cuenta la realidad comercial del mercado del pollo en canal, a pesar de que la Secretaría lo considere razonable.

E. La Secretaría debe dar vista a la COFECO y a la PROFECO y solicitar sus opiniones sobre los efectos anticompetitivos que podría tener la aplicación de cuotas compensatorias definitivas.

F. En 2010 la utilidad operativa de Bachoco creció casi 70%, lo que refleja que ha experimentado un auge en su línea de negocios incluidas las ventas de pierna y muslo de pollo. En consecuencia, no hay elementos para concluir que Bachoco ha sufrido daño alguno por las importaciones de los productos investigados.

G. El 12 de noviembre de 2011 Bachoco anunció que había concluido la compra de O.K. Foods uno de los productores avícolas integrados más grande del mundo. Pagó 95 millones de dólares por la empresa mediante la combinación de recursos propios y fondos de una línea de crédito.

H. La Secretaría deberá resolver que el producto similar a la pierna y el muslo de Estados Unidos incluye no sólo la pierna y muslo sino también el pollo entero. Redefinido el producto similar, deberá reconfigurar la composición de la industria nacional e incluir a toda la producción nacional de pollo entero y de pierna y muslo, y efectuar la determinación de daño sobre esta base. Si el producto similar se define correctamente no hay bases para determinar que la industria nacional haya sufrido algún daño.

I. Si la Secretaría confirma que el producto similar al investigado debe circunscribirse a la pierna y el muslo de pollo, debe limitar la rama de producción nacional a las empresas que sacrifican y trocean el pollo.

J. En el expediente administrativo existen pruebas suficientes que permitirán a la Secretaría concluir que los productos investigados presentan claras diferencias respecto a los de fabricación nacional, situación que impide acreditar la existencia de similitud del producto, en términos de los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 40 de la LCE, por lo que, solicitan se realice un análisis de costo de los cortes anatómico que no incluye rabadilla (producto nacional) y americano que sí la incluye (producto importado).

K. En la Resolución Preliminar la Secretaría adoptó un método de prorrateo de costos arbitrario y rechazó el prorrateo de costos en términos de valor de ventas propuesto por los exportadores.

L. Las Solicitantes no aportaron información sobre los costos que sea específica a los productos objeto de la investigación y a los códigos de producto relevantes, lo que implica que el expediente administrativo no contiene información sobre costos que respalden sus argumentos de que el valor normal debe determinarse mediante el valor reconstruido debido a que los precios internos de los productos investigados en Estados Unidos reflejan ventas a pérdida.

M. La Secretaría debe terminar esta investigación sin imponer cuotas compensatorias debido a la inexistencia de pruebas que demuestren que las importaciones de los productos investigados se realizaron en condiciones de dumping ni que hayan causado daño o amenaza de daño a la rama de producción nacional.

41. Presentó:

A. Las noticias periodísticas:

a. GISSA y Bachoco, de compras, Monterrey, N.L. del 23 de agosto (sic);

b. Mexicana Bachoco desembarca en Estados Unidos con la adquisición de una empresa avícola, Nota Diario de Yucatán de 28 de octubre de 2011;

c. Bachoco pelea su corona, Nota de El Universal de 8 de marzo de 2011;

d. Bachoco, Secretaría de Economía, que publicó Edgar González Martínez en la columna Los Capitales el 10 de enero de 2012, en El Sol de México;

e. Vengativo, que publicó David Páramo en la columna Personajes de renombre el 10 de enero de 2012, en Excélsior, el periódico de la vida nacional, y

f. Pollo, ¿quién tiene la razón?, que publicó Claudia Villegas en la columna IQ Financiero el 10 de enero de 2012, en Milenio.

B. Copia del artículo “Further-Processing Poultry and Value-Added Products”, del libro Commercial Chicken Meat and Egg Production, editado por Donald D. Bell y William D. Weaver, Kluwer Academic Publisher, 5a. Ed., 2002, páginas 931 a 942.

C. Cost Accounting: A Managerial Emphasis, páginas 577, 578 y 581.

D. Extracto del Acuerdo por el que la COFECO inició la investigación de oficio identificada bajo el número de expediente IO-005-2009 del 17 de diciembre de 2009 que se consultó en la página de Internet http://dof.gob.mx.

E. Fichas técnicas de pierna y muslo de pollo pigmentado, cortes anatómico y americano de Bachoco Food Service.

j. Tyson de México

42. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. La compra de la empresa norteamericana O.K. Foods, por parte de Bachoco significa que ésta ya no cuenta con legitimidad procesal activa para ser parte de la rama de producción nacional, máxime que una de las empresas denunciadas por discriminación de precios es O.K. Foods.

B. La salud financiera que permitió a Bachoco hacer una operación financiera de esa magnitud, demuestra la inexistencia de daño a la rama de producción nacional de pierna y muslo de pollo. El nivel del efectivo y los equivalentes en efectivo de que dispone Bachoco no es sorprendente considerando el hecho de que en 2010 su utilidad operativa creció casi un 70%.

C. De la misma forma en que Pilgrim’s Pride México y Tyson de México fueron excluidas de la rama de la producción nacional por su afiliación con exportadoras estadounidenses y por ser importadoras de pollo, la Secretaría deberá proceder de la misma forma con Bachoco. En este caso, Patsa y Buenaventura no contabilizarían por lo menos el 25% de la producción nacional, en consecuencia, la solicitud no estaría presentada en representación de la rama de la producción nacional de pierna y muslo de pollo.

D. Si la Secretaría no excluye a Bachoco de la rama de la producción nacional, entonces debe incluir a Tyson de México y Pilgrim´s Pride México dentro de la rama de producción, quienes además de contabilizar más del 53% de la industria nacional se oponen a la presente investigación.

E. La Secretaría no tenía facultades legales para rechazar la metodología de costos-vía valor, puesto que no existe evidencia en el expediente administrativo, ni referencia alguna que soporte la conclusión de que ésta no es razonable para reflejar los costos de producción. Con independencia de que exista otra metodología de asignación de costos, la Secretaría está obligada a utilizar la asignación de costos vía valor que es empleada en los sistemas contables y en los libros de Tyson Foods y Tyson de México.

F. Las pruebas del expediente administrativo demuestran que la metodología de costos con base en el valor es: i) conforme a los GAAP aceptados en Estados Unidos; ii) un método razonable para la asignación de costos, y iii) se utiliza por Tyson Foods y Tyson de México en sus libros y registros contables y cumple con los requerimientos del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, por lo que la Secretaría debe aceptarla.

G. La Secretaría deberá concluir la investigación sin la imposición de cuotas compensatorias. Como alternativa debe calcular márgenes específicos con base en la información que le fue presentada.

43. Presentó:

A. Las siguientes notas periodísticas:

a. Bachoco Reports Negative Q4 Profit, Celaya México, que obtuvo de la página de Internet www.feedinfo.com el 9 de febrero de 2012;

b. Mexicana Bachoco desembarca en Estados Unidos con la adquisición de una empresa avícola, Nota Diario de Yucatán de 28 de octubre de 2011;

c. Bachoco pelea su corona, Nota de El Universal de 8 de marzo de 2011, y

d. GISSA y Bachoco, de compras, Monterrey, N.L. del 23 de agosto (sic).

B. Importaciones de Bachoco de diciembre de 2011, que obtuvo de la página de Internet http://www.piers.com.

4. Exportadoras

a. AJC International

44. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio.

45. Manifestó lo señalado en el punto 28 de esta Resolución y que se adhiere a los argumentos relativos al segundo periodo probatorio del USAPEEC.

46. Presentó:

A. Copia del comunicado intitulado “Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A”.

B. Metodología de la valuación de inventarios.

C. Códigos de producto exportados a México y los similares exportados a Samoa.

D. Anexos modificados del formulario 4.A y 4.A.1 precio de exportación por código de producto a Samoa de 2009 y 2010 y sus ajustes.

b. Cervantes Distributors

47. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio, mismos que son coincidentes con los argumentos y las pruebas que presentó Comercial de Carnes Frías del Norte que se relacionan en los puntos 28 y 29 de esta Resolución, respectivamente.

c. Delato

48. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio, mismos que son coincidentes con los argumentos y las pruebas que presentó Juan Manuel de la Torres Cárdenas que se relacionan en los puntos 32 y 33 de esta Resolución, respectivamente.

d. Interra International

49. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó lo señalado en el punto 28 de esta Resolución.

50. Presentó Copia del comunicado intitulado “Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A”.

e. Larroc

51. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio, mismos que son coincidentes con los argumentos y las pruebas que presentaron Operadora de Ciudad Juárez y Operadora Reynosa que se relacionan en los puntos 34 y 35 de esta Resolución, respectivamente.

f. Northern Beef y Robinson & Harrison

52. El 7 de marzo de 2012 comparecieron para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestaron:

E. La Secretaría no tenía facultades legales para rechazar la metodología de costos vía valor, puesto que no existe evidencia en el expediente administrativo, ni referencia alguna que soporte la conclusión de que ésta no es razonable para reflejar los costos de producción. Con independencia de que exista otra metodología de asignación de costos, la Secretaría está obligada a utilizar la asignación de costos vía valor que es empleada en los sistemas contables y en los libros de Tyson Foods y Tyson de México.

H. Bachoco estructuró sus alegatos sobre un supuesto daño recurriendo al extremo de plantear que la pierna y el muslo de pollo son una línea de negocios independiente. Es un absurdo, puesto que el pollo se produce como un todo por lo que no es posible producir piezas por separado.

I. La información financiera de Bachoco para 2010 indica que en ese año obtuvo utilidades que bajo cualquier criterio califican como extraordinarias, de lo que se puede confirmar que no existe el daño reclamado por las Solicitantes.

J. De acuerdo con el artículo 47 del RLCE las comercializadoras deben demostrar que sus compras se efectuaron con precios superiores a los costos de producción más gastos generales de sus proveedores, y la Secretaría debe tener la capacidad de verificar que esta información sea correcta. No obstante, la Secretaría requirió información con una carga de prueba irrealizable, puesto que las partes no están obligadas a suministrar información que no es propia, prueba de ello son los datos de costos de producción que son aspectos confidenciales que un fabricante no comparte con sus competidores y menos aún con sus propios clientes.

K. La Secretaría debe calcular un margen específico para Robinson & Harrison y Northern Beef debido a que presentaron información de costos en respuesta a requerimiento expreso de la Secretaría y propusieron tres métodos para determinar los costos de producción de sus proveedores. Esta información obra en el expediente administrativo, y se reconoce su existencia en la Resolución Preliminar. La Secretaría está obligada a su valoración.

L. Durante la reunión técnica de información la Secretaría sostuvo que no aplicó ninguna de esas opciones porque no puede hacer extensiva la información de costos de producción de una parte interesada a otra, cada una debe presentar su información. Dicho criterio es insostenible puesto que el expediente administrativo es un todo integrado por las comparecencias, pruebas y sus desahogos, y actuaciones de la Secretaría efectuadas en el curso de la investigación. La Secretaría puede integrar la información de diversas formas pero evidentemente no crea expedientes separados.

M. El artículo 9.4 del Acuerdo Antidumping requiere que el margen residual refleje el margen promedio ponderado de los exportadores seleccionados y, en este caso, la Secretaría no calculó una cuota residual promedio ponderado. En su lugar, seleccionó como margen residual el margen más alto obtenido. El Organo de Apelación (OA) de la OMC ya ha demostrado que la previsión de la LCE en la que se requiere el uso del margen más alto como cuota residual, es violatoria de las obligaciones de la OMC. La Secretaría debe calcular la cuota residual con base en el margen promedio ponderado de las compañías para las cuales calculó márgenes específicos en la determinación final.

53. Presentaron:

A. Las siguientes notas periodísticas:

a. Bachoco Reports Negative Q4 Profit, Celaya México, que obtuvo de la página de Internet www.feedinfo.com el 9 de febrero de 2012;

b. Mexicana Bachoco desembarca en Estados Unidos con la adquisición de una empresa avícola, Nota Diario de Yucatán de 28 de octubre de 2011;

c. Bachoco pelea su corona, Nota de El Universal de 8 de marzo de 2011, y

d. GISSA y Bachoco, de compras, Monterrey, N.L. del 23 de agosto (sic).

B. Importaciones de Bachoco de diciembre de 2011, que obtuvo de la página de Internet http://www.piers.com.

C. Costos de adquisición por código de producto de Robinson & Harrison con datos de su sistema contable y registros internos.

D. Base de datos actualizada de los costos de producción por código de producto de octubre de 2009 a septiembre de 2010.

E. Resumen de compras de los productos investigados por proveedor de Robinson & Harrison.

F. Costos de adquisición de los productos investigados de Northern Beef de 2009 y 2010 con datos de su sistema contable y registros internos.

G. Base de datos de los costos de adquisición de los productos investigados por código de producto.

H. Nation’s top broiler companies (number of slaughter processing plants and further processing plants; production numbers based on average weekly slaughter in continental U.S. plants during 2010), WATT PoultryUSA Survey, 2011.

I. O.K. Foods, Our Company que consultó el 6 de marzo de 2012 en la página de Internet http://www.okfoods.com.

g. Peco Foods

54. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

C. La Resolución Preliminar vulneró el derecho de defensa de los exportadores, en virtud de que no consideró sus argumentos que cuestionaron la metodología de costos propuesta por las Solicitantes. La Secretaría no analizó la información presentada por las exportadoras ni se cercioró de su exactitud. La Secretaría debe analizar toda la información y con base en ella deberá desechar la metodología propuesta por las Solicitantes y calcular el valor normal de los exportadores con base en su propia metodología.

H. Se adhiere a los argumentos relativos al segundo periodo probatorio del USAPEEC.

I. Peco Foods no es exportador directo de los productos investigados, vende estas mercancías a empresas distribuidoras y exportadoras en Estados Unidos, quienes finalmente realizan la exportación a México o a cualquier otro país.

55. Presentó:

A. Copia del comunicado intitulado “Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A”.

B. Copia de diversas facturas de ventas de exportación a México de los productos investigados de 2009 y 2010.

C. Los anexos modificados del formulario:

a. 3.A. Precios de venta de los productos investigados en el mercado Interno de 2009 y 2010;

b. 4.A. Operaciones comerciales normales: costos totales de producción (Costo de producción más gastos generales) por código de producto;

c. 4.A1. Valor normal: valor reconstruido por código de producto, y

d. 5. Ventas totales, mercancía objeto de investigación y mercancía no objeto de investigación, divididas por tipo de mercado interno, de exportación a México y a otros mercados.

h. Pilgrim’s Pride Corporation

56. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó los argumentos citados en el punto 36 de esta Resolución, además de lo siguiente:

A. Las conclusiones contenidas en la Resolución Preliminar son erróneas. La Secretaría determinó asignar un margen de dumping a Pilgrim’s Pride Corporation correspondiente a lo que se llamó la mejor información disponible, esto es, el margen más alto con la información de otras participantes. No obstante, presentó información oportuna sobre precio de exportación y valor normal que no fue considerada. La Secretaría debe analizar íntegramente la información que le fue presentada y modificar su determinación respecto al margen de discriminación de precios determinado a Pilgrim’s Pride Corporation.

B. La Secretaría hizo un análisis distorsionado del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping, con la finalidad de encuadrar en el requisito de razonabilidad la metodología propuesta por las Solicitantes, de tal forma que, por no ajustarse a la metodología propuesta por las Solicitantes y, por no haber satisfecho los requerimientos de la Secretaría, la información de valor normal de Pilgrim’s Pride Corporation fue desechada.

C. Pilgrim’s Pride Corporation utiliza la metodología del costo estándar en su principal producto, pechugas de pollo. Sus demás productos son clasificados como sub-productos (alas, piernas, muslos, entre otros). En este método, el costo de cada sub-producto se basa en su valor relativo de venta en el mercado. Todos los productos deben aprobar la prueba del “costo menor de mercado” para efectos de la valuación del inventario, de acuerdo a los GAAP. Entonces, sus productos cumplen adecuadamente con dicha metodología por lo que la Secretaría la debe aceptar y valorar en términos del artículo 2.2.1.1 del Acuerdo Antidumping.

D. Hace suyos los argumentos de Pilgrim’s Pride México sobre al análisis de daño y solicita que la Secretaría analice los argumentos del USAPEEC y los demás exportadores e importadores participantes en la investigación, tendientes a desvirtuar la existencia de daño (o amenaza de daño) a la industria avícola nacional.

57. Presentó:

A. Metodología de costos y hojas de cálculo del costo de producción de los productos investigados:

a. metodología del cálculo del valor normal;

b. metodología del cálculo del margen de dumping y hojas de cálculo: costos totales de producción en dólares por kilogramo del periodo investigado; prueba de ventas por debajo del costo de producción promedio mensual de octubre de 2009 a septiembre de 2010; prueba ventas por debajo del costo promedio del periodo investigado, y margen de discriminación de precios por código de producto y ponderado por volumen;

c. Anexo 4A.1 del formulario modificado, y

d. registros contables y estados de resultados de diciembre de 2009 a septiembre de 2010.

B. Copia de las pruebas relacionadas en el punto 37, literales del C al J de la presente Resolución.

i. Sanderson

58. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

A. En el periodo investigado no vendió el producto objeto de investigación a precios inferiores a sus costos de producción.

B. Las Solicitantes no demostraron fehacientemente que el valor reconstruido sea una opción válida y razonable para el cálculo del valor normal de las mercancías investigadas.

C. Las Solicitantes no acreditaron que la metodología de asignación de costo por peso sea la metodología correcta para la industria del pollo. No existe prueba alguna en el expediente administrativo que sustente que la asignación de costos de producción usando el ponderador de peso sea la metodología válida y razonable para las mercancías investigadas.

D. Contrario a lo determinado en el punto 342 de la Resolución Preliminar, Sanderson presentó argumentos y pruebas sobre la propuesta de prorrateo por peso en su escrito de respuesta al requerimiento del 13 de diciembre de 2011.

E. En ninguna parte del expediente administrativo existen argumentos o pruebas aportados por las Solicitantes que sustenten que la metodología híbrida para la asignación de costos de producción de los productos investigados, proporcionada por Sanderson sea incorrecta o contraria a la legislación aplicable en materia de prácticas desleales de comercio internacional.

F. La información que presentó en la respuesta al formulario permite mediante un método legal y lógico obtener el costo de producción de los productos investigados a partir de una metodología real, basada en su curso normal de negocios con los que calcula regularmente sus inventarios y sus utilidades con base en los GAAP aceptados en Estados Unidos, por tanto, ese es el método que la Secretaría debe aceptar y no el método en base al prorrateo por peso, que es contrario a la lógica y a los principios contables. Con base en este método sí es posible determinar en forma realista cuáles ventas pudieran estar por debajo de costo y no en el método ilegal usado por Bachoco.

G. Existe abundante literatura de contabilidad que sustenta el método de cálculo propuesto por Sanderson y otras exportadoras. La Secretaría debe atender a los GAAP y no el mercado de las Solicitantes, ya que no son los precios en México u otro país los que se pretenden reconstruir, sino los precios en Estados Unidos, es decir, del país de origen de los productos investigados.

H. Toda vez que los demás exportadores han presentado objeciones similares a dicho método, Sanderson se adhiere a todos los argumentos y pruebas presentadas por dichos exportadores y los de USAPEEC.

I. En respuesta a una consulta presentada por la Cámara Nacional de la Industria de Aceites, Grasas, Jabones y Detergentes (CANAJAD) el 26 de septiembre de 2011, la COFECO emitió opinión en el sentido de que la asignación de costos debe hacerse mediante la participación en el ingreso y no mediante las proporciones físicas de la mercancía en cuestión.

59. Presentó:

A. Opinión de la firma de los contadores certificados externos de Sanderson, sobre el método para la asignación del costo de producción de la mercancía investigada del 27 de febrero de 2012.

B. Solicitud de información al Instituto Federal de Acceso a Ia Información y Protección de Datos del 27 de febrero de 2012 sobre la opinión que emitió la COFECO mediante el oficio número PRES-10-096-2011-158 de 1 de noviembre de 2011.

C. Copia parcial de los textos contables:

a. Contabilidad de costos, un énfasis gerencial, Charles T. Horngren, Srikant M. Datar y Madhav V. Rajan, 14ª ed, Prentice Hall (portada, contraportada, contenido y página 566);

b. Asignación de costos comunes y contabilidad de subproductos y materiales de desecho, de la página de Internet http://books.google.com/books;

c. Subproducto y costo de fabricación de los productos conjuntos, de la página de Internet http://books.google.com/books, y

d. Productos base y derivados, contabilidad para productos base y contabilidad para derivados, de la página de Internet http://books.google.com/books.

D. Hojas con especificaciones técnicas de los códigos de producto similares a los exportados a México que la Secretaría no consideró en la Resolución Preliminar: 43183, 43184, 43189, 43243, 43345, 53128, 53135, 53142, 55123 y 55238.

j. Simmons

60. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó :

H. La Secretaría está obligada a utilizar los costos específicos del producto registrado en la contabilidad de los exportadores comparecientes, siempre que la metodología para llegar a ellos esté acorde con los GAAP en el país exportador y los costos reportados reflejen razonablemente los costos de producción.

I. Por ello, es procedente utilizar la información contable, financiera y de costos de Simmons para la asignación de los costos de producción de la mercancía investigada vía valor, que es consistente con los GAAP en Estados Unidos. No existen bases de hecho ni de derecho para que la Secretaría modifique los costos originales que están reflejados en los libros y registros contables de Simmons. La Secretaría está obligada a utilizar dichos costos.

J. La Secretaría debe concluir la investigación sin la imposición de cuotas compensatorias o, en su defecto, calcular a Simmons un margen de dumping específico con base en la información presentada.

61. Presentó:

A. Las siguientes notas periodísticas:

a. Bachoco Reports Negative Q4 Profit, Celaya México, que obtuvo de la página de Internet www.feedinfo.com el 9 de febrero de 2012;

b. Mexicana Bachoco desembarca en Estados Unidos con la adquisición de una empresa avícola, Nota Diario de Yucatán de 28 de octubre de 2011;

c. Bachoco pelea su corona, Nota de El Universal de 8 de marzo de 2011, y

d. GISSA y Bachoco, de compras, Monterrey, N.L. del 23 de agosto (sic).

B. Importaciones de Bachoco de diciembre de 2011, que obtuvo de la página de Internet http://www.piers.com.

k. Tyson Foods

62. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio, mismas que son coincidentes con las de Tyson de México que se refieren en los puntos 42 y 43 de la presente Resolución, respectivamente.

l. USAPEEC

63. El 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

C. La Resolución Preliminar vulneró el derecho de defensa de los exportadores, en virtud de que no consideró sus argumentos que cuestionaron la metodología de costos propuesta por las Solicitantes. La Secretaría no analizó la información presentada por las exportadoras ni se cercioró de su exactitud. La Secretaría debe analizar toda la información y con base en ella deberá desechar la metodología propuesta por las Solicitantes y calcular el valor normal de los exportadores con base en su propia metodología.

H. Es incorrecta la definición de la rama de producción nacional que hizo la Secretaría. No realizó un examen de pertinencia respecto a quiénes integran la rama de producción nacional, y excluyó a los agentes comerciales que despiezan el pollo para obtener la pierna y el muslo, por lo que deberá de revaluar todos los elementos de legitimación en que las Solicitantes fundan sus pretensiones.

I. Los porcentajes de representatividad que se refieren en el punto 453 de la Resolución Preliminar son parciales e incompletos. No reflejan el grado de apoyo de la rama que despieza el pollo para producir la pierna y el muslo. Es notoria la incongruencia de la Secretaría al determinar en el punto 446 de la Resolución Preliminar que la rama de producción nacional son los productores de pollo que procesan y cortan el producto en partes (pierna y muslo y otras piezas), pero el análisis de daño sólo versa sobre el mercado de pierna y muslo. Es decir, se amplía a conveniencia la definición de la rama de producción nacional pero no así el análisis de daño, circunstancia que es incompatible con el artículo 5.4 del Acuerdo Antidumping.

J. La clasificación de la información como confidencial por parte de las Solicitantes se ha excedido sin que mediara prevención alguna por parte de la Secretaría. Clasificaron como confidencial el porcentaje de participación en la rama de producción nacional de cada una de ellas, sin ninguna justificación que permita sostener que su revelación o difusión al público pudiera causar daño a su posición competitiva.

K. Lo anterior, vulneró el derecho de defensa del USAPEEC al no tener conocimiento de las pruebas, metodología y verificación de los resultados que le permitieron a la Secretaría determinar que la solicitud de investigación fue realizada en nombre de la rama de producción nacional.

L. Ha habido un reconocimiento de la existencia de dos mercados separados a los que concurren los productos investigados, en virtud de la incapacidad del abasto de la producción nacional en la frontera norte de México, así como por las preferencias de los consumidores, que la Secretaría no valoró adecuadamente. La Secretaría omitió hacer el análisis que contemplan los artículos 4.1 inciso ii) del Acuerdo Antidumping y 44 de la LCE, los cuales establecen que el territorio nacional podrá dividirse en dos o más mercados y los productores de cada mercado podrán ser considerados como una rama de producción distinta, de hacerlo, comprobará que las Solicitantes no satisfacen la demanda del producto investigado en la frontera norte del país en virtud de que utilizan canales de distribución diferentes a los utilizados por la mercancía importada.

M. La Secretaría pasó por alto que los productores mexicanos venden casi la totalidad de su producción de pierna y muslo de pollo en el centro y sur de México. Bachoco entregó reportes de ventas a la Secretaría y ésta decidió no calcular su proporción en ambos mercados a pesar de que contó con información sobre el destino de las importaciones de pierna y muslo de pollo originarias de Estados Unidos.

N. Las Solicitantes no lograron acreditar la presencia en el norte de la República Mexicana de la mercancía similar a la investigada. Patsa no tiene ventas ni presencia en el norte del país, por lo que no se debe considerar que se actualiza un daño a dicha empresa. Asimismo, las 19 facturas de venta de Bachoco y Buenaventura y el mapa de ubicación de instalaciones de plantas de distribución no pueden acreditar de ninguna forma que abastecen a los mismos mercados, que han tenido pérdida de clientes actuales y menos la probabilidad de tener clientes potenciales en dicha zona.

O. Las 19 facturas que presentaron las Solicitantes son insuficientes para acreditar la presencia de ventas representativas de pierna y muslo de pollo en el norte de México para un periodo investigado que va del 1 de octubre de 2009 al 30 de septiembre de 2010.

P. De las ventas de pierna y muslo de pollo que realizó Bachoco en sus plantas ubicadas en Baja California Norte, Sonora, Chihuahua y Coahuila, no se sabe el periodo al que corresponden, su destino ni su importancia con respecto a las ventas totales.

Q. No existe causalidad entre las 6 facturas de venta de pierna y muslo blanco en Mexicali y Culiacán de 2010, y la afirmación de Bachoco de que sus ventas en Baja California, Sonora y Chihuahua alcanzaron su máximo nivel en 2006 y disminuyeron desde 2007, porque en 2007 aún estaba vigente la medida de salvaguarda bilateral de pollo.

R. Patsa y Buenaventura proporcionaron una muestra de 10 certificados sanitarios que expidió la Secretaría de Ganadería, Agricultura, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) en 2010, sin embargo, no hay información para el resto de los años del periodo analizado. No obstante, no son prueba de que ambas empresas hayan vendido sus productos en la zona norte de México, durante la salvaguarda o en el periodo de análisis de la presente investigación porque es un mercado en el que nunca han competido.

S. Desconoce la metodología que se empleó para determinar la representatividad de tales ventas y la justificación de la Secretaría para no cerciorarse de que debían ser representativas.

T. Es improcedente que el periodo de investigación abarque el año de 2007, debido a que la información para este año está distorsionada y trae como consecuencia un aumento artificial de las importaciones que estaban restringidas por una barrera comercial. Las importaciones de 2007 deben excluirse del análisis de la Secretaría, aunado a ello, en la Resolución Preliminar para algunos análisis se incluye la información 2007 y para otros no, lo que genera un sesgo a la información.

U. En el punto 151 de la Resolución Preliminar las Solicitantes argumentan que la implementación de una cuota compensatoria no transgredirá la utilidad pública de la región norte del país debido a que el estudio presentado por USAPEEC hace referencia al pollo entero y no específicamente a la pierna y el muslo de pollo. Lo que es erróneo puesto que no se debe dejar de lado que la pierna y el muslo se producen primeramente como miembros del cuerpo del pollo. Además, la información del USAPEEC sí se refiere a la pierna y el muslo, y comprueba que la zona norte de México no ha podido ser abastecida por la producción nacional.

V. En relación con los puntos 424 a 426 de la Resolución Preliminar, la Secretaría hizo a un lado los argumentos y pruebas del USAPEEC, con las que demuestra que la coloración de la piel del pollo que brinda la flor de cempasúchil representa un insumo adicional que influye en el gusto de los consumidores finales, dando así una ventaja competitiva a las Solicitantes, que ofertan mercancía pigmentada para sus mercados tradicionales, mientras que el producto importado por las empresas afiliadas al USAPEEC comercializan producto de color blanco.

W. Es falso lo determinado en el punto 510 de la Resolución Preliminar. USAPEEC exhibió el estudio de la SAGARPA: Situación Actual y Perspectiva de la Producción de Carne de Pollo en México de 2009, que no fue analizado y con el cual acredita que el daño que sufre la industria nacional no obedece a las importaciones, sino al incremento de los precios de las materias primas en la producción del pollo que impacta el precio de la pierna y el muslo de pollo.

X. La Secretaría no evaluó adecuadamente los precios de los insumos en la producción del pollo que incide en el precio de la pierna y el muslo, en términos del artículo 3.5 del Acuerdo Antidumping. Y aun cuando se pronunció sobre el efecto de los precios del maíz y la soya sobre la producción de pierna y muslo de pollo, su conclusión es técnicamente incorrecta porque basó su análisis en el nivel de precios y su tendencia en el mercado internacional.

Y. Para el cálculo del margen de dumping la Secretaría deberá utilizar la metodología propuesta por los exportadores en términos del artículo 2.2.1.1. del Acuerdo Antidumping, de lo que se obtendrá que los márgenes de dumping son inexistentes o mucho menores a los calculados, y se podrán calcular márgenes específicos a los comercializadores.

Z. La Secretaría deberá concluir la presente investigación sin la imposición de cuotas compensatorias.

64. Presentó:

A. Copia de los comunicados siguientes:

a. Próximo reporte industrias Bachoco logra acuerdo para adquirir O.K. Industries compañía avícola ubicada en E.U.A. y

b. Bachoco concreta la adquisición de O.K. Industries, compañía avícola ubicada en E.U.A.

B. Cupos base de importación negociados en el TLCAN para carnes de aves (sólo Estados Unidos) en toneladas (actualizados al 19 de agosto de 2010) que obtuvo de la página de Internet www.sagarpa.gob.mx.

C. Historia de la UNA de México 1958-2008, (páginas 143 y 144 y de la 164 a la 167) de Miguel Angel J. Márquez Ruíz.

D. Precio promedio mensual de pierna de pollo 1 kilogramo granel o pierna bate (0033001) dividido por tienda departamental correspondiente a 2011, publicado por el Programa Quién es Quién en los Precios de la Dirección General de Estudios sobre Consumo de la PROFECO.

E. Situación actual y perspectiva de la producción de carne de pollo en México 2009, que publicó la Coordinación General de Ganadería de la SAGARPA el 22 de octubre de 2009 en la página de Internet http://www.sagarpa.gob.mx/.

F. Aumento de precios en granos, impacta negativamente en costos de producción de pollo: UNA, en el Semanario Tribuna Avícola de la UNA, año 12, número 746 de 31 de octubre de 2011.

m. Viz Cattle

65. El 6 y 7 de marzo de 2012 compareció para presentar los argumentos y las pruebas correspondientes al segundo periodo probatorio. Manifestó:

E. La Secretaría debe dar vista a la COFECO y a la PROFECO y solicitar sus opiniones sobre los efectos anticompetitivos que podría tener la aplicación de cuotas compensatorias definitivas.

K. En la Resolución Preliminar la Secretaría adoptó un método de prorrateo de costos arbitrario y rechazó el prorrateo de costos en términos de valor de ventas propuesto por los exportadores.

N. Unicamente vendió pierna y muslo, y pierna de pollo a Sukarne, lo cual no implica que el precio de exportación de Viz Cattle se tenga que determinar por medio de la reconstrucción del precio de exportación a partir del precio de reventa de Sukarne al primer cliente no relacionado.

O. De acuerdo con los artículos 2.3 del Acuerdo Antidumping y 44 del RLCE y con la información que obra en el expediente administrativo, la Secretaría pudo corroborar que los precios pagados a Viz Cattle son fiables y correspondieron al curso de operaciones comerciales normales.

P. En consecuencia, deberá calcular un margen de dumping específico a Viz Cattle.

66. Presentó:

A. Las noticias periodistas: